Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1423/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

А40-66285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Дело N А40-66285/11-135-141

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОФИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-66285/11-135-141 по иску закрытого акционерного общества "СОФИ"

(ОГРН 1027739187849) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176),

ОАО "Центртрубопроводстрой" (ОГРН 1027739082062), с участием третьих лиц: ООО "ТПС-М" (ОГРН 1027739016348),

Префектура ЮЗАО г.Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельным

участком, об установлении границ земельных участков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гуревич М.И. по доверенности от 19.10.2011,

генеральный директор Щербаков И.С., протокол N 1 от 15.06.2011 от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен, от ООО "ТПС-Транс" - Сибгатуллин И.У. по доверенности от 15.02.2012, Гаврилов А.И. по доверенности от 11.11.2011, от ОАО "Центртрубопроводстрой" - Гаврилов А.И. по доверенности от 19.04.2011,

от третьих лиц: от ООО "ТПС-М" - не явился, извещен; от Префектуры ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс", ОАО "Центртрубопроводстрой" (далее - ответчики) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, являющихся частями земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:108 и об установлении границ земельных участков: площадью 15081 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.пр. N 185, вл.8, стр.14, 15,17, 18, 19 и площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.пр. N 185, вл.8, стр. 16, ссылаясь на статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ",, ст.64 Земельного кодекса РФ, пункты 10,11 ст.П Постановления СМ СССР от 13.01.1987 N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающих стран" (с учетом определений суда от 05.08.2011, от 14.09.2011 о привлечении к участию в деле соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТПС-М", Префектура ЮЗАО г.Москвы.

Решением суда от 12.12.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств возникновения и наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не применение закона, подлежащего применению, поскольку судом не применены нормы гражданского законодательства РСФСР И СССР.

По мнению заявителя, ООО "ТПС-Транс" является обладателем лишь регистрационной записи, а не права собственности, поскольку договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, в связи с чем суду необходимо было исследовать все основания, которые повлекли возникновение того или иного права у каждого из ответчиков, а не только у истца, необходимо было дать оценку тому, кто именно является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, чем лишил возможности доказать тот факт, что договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2009 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "ТПС-Транс" является ничтожной сделкой.

Ответчики, ООО"ТПС-Транс" и ОАО "Центртрубопроводстрой" в письменных пояснениях и их представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы и третьи лица в судебное разбирательство в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Московского исполнительного комитета N 2152-р 17.11.1977 "Об отводе Министерству строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР земельного участка под строительство автобазы на 400 автомашин для Автотранспортной конторы треста "Мосгазпроводстрой" в промзоне Бутово Ленинского района" Министерству строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР был отведен земельный участок площадью 5,8 га под строительство силами строительной организации Министерства для Автотранспортной конторы треста "Мосгазпроводстрой" автобазы на 400 машин, в промзоне пос. Бутово, Ленинского района Московской области (т.1 л.д.15).

Решением Исполнительного комитета Видновского городского совета N 246 от 13.04.1979, были утверждены границы земельного участка отведенного Автотранспортной конторе треста "Мосгазпроводстрой" под строительство автобазы на 400 автомашин в промзоне "Бутово" Ленинского района.

Автотранспортной конторе треста "Мосгазпроводстрой" был выдан Государственный акт на право пользования землей от 13.04.1979, серия A-I N 049520. Министерство строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР приказом от 24.09.1988 г. N 259 определило организационную структуру ССО "Центртрубопроводстрой", включив в его состав Московское производственное объединение автомобильного транспорта (МПОАТ ССО "ЦТПС").

В соответствии с разделительным балансом от 01.10.1988г., автотранспортная контора треста "Мосгазпроводстрой" со всем имуществом передана на баланс ССО "Центртрубопроводстрой". МПОАТ ССО "Центртрубопроводстрой" и финскими фирмами АО "СаймиВестерлунд" и АО "Сикс" подписан протокол о намерениях от 03.03.1989 с целью создания совместного предприятия по оказанию различных видов транспортных услуг.

08.09.1989 Совместное советско-финское предприятие "СОФИ" внесено в Реестр совместных предприятий, создаваемых в СССР с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления. 03.03.1993 Московской регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации новой организационно-правовой формы совместного советско-финского предприятия "СОФИ", зарегистрировано АОЗТ (с иностранными инвестициям) "СОФИ". Согласно уставу ЗАО "СОФИ" является правопреемником Совместного советско-финского предприятия "СОФИ".

Указанные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу А40-137419/10-9-1179 и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктами 4 Договора о создании и деятельности Совместного предприятия и Устава СП "СОФИ" Объединение (ССО Центртрубопроводстрой") вносит в счет своей доли в уставный фонд СП денежные средства, а также стоимость права пользования землей, водой и другими природными ресурсами (т.1, л.д.33-34).

Полагая, что ЗАО "СОФИ" является добросовестным приобретателем права бессрочного пользования земельным участком, а акт приемки-передачи от 09.04.1991 доказательством возмездного приобретения истцом такого права, поскольку ССО "ЦТПС в результате внесения вклада (в виде права пользования земельным участком) приобрело права участника СП "СОФИ", истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права постоянного бессрочного пользования и установлении границ земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт приемки-передачи от 09.04.1991 года права пользования частью земельного участка общей площадью 18 000 кв.м., на который истец ссылается как на доказательство, подтверждающее, по его мнению, право на земельный участок (т.2, л.д.10), не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (его часть), права пользования которым были переданы ССО "Центртрубопроводстрой" и приняты в уставный капитал СП "СОФИ", т.е. не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании путем раздела земельного участка, права пользования которым подтверждены Актом серии А-1 N 049520, выданным на основании Решения Исполнительного комитета Видновского городского совета N246 от 13.04.1979. Упомянутые в акте границы согласно плану землепользования не конкретизированы, приложением к акту не являются.

Поскольку истец обратился в суд с требованием об установлении границ земельных участков, следовательно, местоположение границ земельных участков в установленном порядке и способом, т.е. посредством определения координат характерных точек таких границ, при составлении спорного акта установлены не были. Доказательств обратного истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил. Приказ начальника объединения "Центртрубопроводстрой" от 11.06.1991 N 16-335 "Об утверждении границ земельных участков_" (т.2, л.д.1) допустимым доказательством установления границ в силу ст.68 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания устава СП "СОФИ", а также других имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что уставный капитал правопредшественника образован в результате внесения права с оценкой его стоимости и, соответственно, нет сведений о части земельного участка на которые распространяется указанное право с указанием на правовое основание возникновения такого права, как постоянное (бессрочное) пользование на часть земельного участка, в границах, установленных в акте А-1 N 049520 от 13.04.1979.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137419/10-9-1179 был установлен юридический факт внесения в уставный капитал истца права бессрочного и бесплатного пользования спорными земельными участками (т.1, л.д.136), имеющий преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, несостоятельна.

Согласно названному решению в иске ЗАО "СОФИ" было отказано, упомянутый акт являлся доказательством, на который истец ссылался в обоснование своих требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 года данное обстоятельство подтверждено не было, поскольку, как следует из постановления, доказательств внесения в уставный капитал СП "СОФИ" имущественного права - права бессрочного пользования земельным участком суду не представлено (т.2, л.д.146).

Довод жалобы о том, что ОАО "ЦТПС" необоснованно указано в качестве третьего лица, поскольку определением от 14.09.2011 года было привлечено в качестве соответчика по делу, как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматривается как техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было исследовать основания возникновения того или иного права у ответчиков, а не только у истца не основан на процессуальных нормах, указанное предложение выходит за пределы предмета и основания заявленного ЗАО "СОФИ" иска о признании за ним права пользования, поскольку требования об установлении границ земельных участков являются дополнительными и вне связи с признанием права на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, как на нарушение норм процессуального права, несостоятельна, какие нормы нарушил суд в жалобе не указаны, непроведение экспертизы не лишает истца возможности доказать факт недействительности договора купли-продажи земельного участка в случае его ничтожности, однако данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судом положений Постановления Правительства Москвы от 25.01.1994 года N 77 "О ходе работы по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю" отклоняется судебной коллегией, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с регистрацией права, а не с его возникновением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-66285/11-135-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов