Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-302/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-14296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14296/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Рыкова Ирина Александровна (доверенность N Д/190 от 08.11.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" (далее - ООО "С.В. Кран-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 848 500 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2011 N 146, договорной неустойки в размере 358 789 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 28.01.2011 N 146 в размере 4 848 500 руб., договорную неустойку в размере 358 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 889 руб. 14 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке в части взыскания договорной неустойки до 325 489 руб. (т. 2, л.д. 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 исковые требования ОАО "ЧКПЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 036 руб. 45коп. (т. 2, л.д. 87-100).

В апелляционной жалобе ООО "С.В. Кран-Сервис" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "С.В. Кран-Сервис" ссылалось на то, что договора поставки между сторонами не существует. Истец подлинник договора поставки в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик полагает, что спор между сторонами должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор заключен, все существенные условия согласованы и вопросы урегулированы. Документы подписаны надлежащими лицами без каких-либо разногласий. Более того, стороны приступили к исполнению договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 146 (т. 1, л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик (ООО "С.В. Кран-Сервис") обязуется поставить покупателю (ОАО "ЧКПЗ") мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 50/10 тн в количестве 1 шт. согласно технического задания (приложение N1), а также произвести доставку крана автотранспортом, монтажные работы, сборку крана наверху, пуско-наладочные работы и запуск, а покупатель обязуется принять товар и выполнение работ, оплатить их на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 9 697 000 рублей, в нее входит стоимость товара, услуги по доставке товара автотранспортом, монтажные работы, сборка крана сверху, пуско-наладочные работы и запуск (п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями N 00716 от 31.01.2011, N 00717 от 31.01.2011, N 01466 от 25.02.2011, N 2369 от 24.03.2011 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 4 848 500 руб. (т.1, л.д. 24, 27, 34, 58), что подтверждается выписками из лицевого счета и движениями по счету (т.1, л.д. 25-26, 28-33, 35-57, 59).

Ответчик кран в адрес истца не поставил.

Претензией от 27.05.2011 N 15-юр истец подтвердил расторжение договора поставки N146 от 28.01.2011, в связи с чем, просил ООО "С.В. Кран-Сервис" возвратить в течение двух банковских дней основной долг в сумме 4848 500 руб., а также уплатить неустойку за период с 20.04.2011 по 27.05.2011 в сумме 325 489 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 146 от 28.01.2011 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки товара не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара по договору подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д. 24, 27, 34, 58) и выписками из лицевого счета (т.1, л.д. 25-26, 28-33, 35-57, 59).

Ответчик доказательств поставки крана либо возврата полученных им денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 848 500 руб. задолженности по договору поставки является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 325 489 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7. 3 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 325 489 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 08.08.2011 в размере 78 889 руб. 14 коп. и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, то требование о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 889 руб. 14 коп. с их начислением по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в виду не представления истцом подлинника договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Спорный договор поставки N 146 от 28.01.2011 заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, поскольку скреплен подписями уполномоченных руководителей сторон и печатями организации.

Кроме того, согласно материалам дела, стороны приступили к выполнению условий договора.

Представленные документы и переписка сторон позволяют установить волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определенным законодательством для данного вида договора.

Принадлежность электронных ящиков работникам истца, работавшим по данному договору, подтверждена нотариусом Ахметовой Г.Ш.

В подтверждении довода о заключенности сделки истцом представлены составленные нотариусом Ахметовой Г.Ш. протоколы осмотра доказательств, согласно которым подтверждается направление ответчиком в адрес истца посредством электронной связи следующих документов: договора поставки N 143, технического задания на мостовой двухбалочный кран КМ50/10-А7-26,47-16/16-УЗ, письма от 13 мая 2011 года, коммерческого предложения на кран 50/10 тн от 27.10.2010, письма от 17.02.2011, письма от 16.04.2011, письма от 11.05.2011, письма от 16.05.2011 и нотариально заверенными копиями страниц входящих писем истца на электронные почтовые адреса и содержания электронных писем (т.1, л.д. 120-163; т. 2, л.д. 1-13).

Таким образом, основания для признания договора поставки N 143 от 28.01.2011 незаключенным отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что спор между сторонами должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.5 договора споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, а при не достижении согласия - передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, подсудность спора определена сторонами в договоре поставки N 143 от 28.01.2011, следовательно иск подан в суд согласно условиям, согласованным сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "С.В. Кран-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских