Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-880/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А02-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи и проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи

при участии:

от заявителя: Валл Ж.К. по доверенности от 17.10.2011 г..

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - Елина И.С. по доверенности от 01.02.2012 г..; Килина А.В. - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2011 года по делу N А02-1299/2011 (судья Борков А.А.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Алтай

(ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шебалинский отдел судебных приставов (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА, заинтересованное лицо) от 27.07.2011 г.. N 98 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Алтай обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям не полного учета фактических обстоятельств дела и исследования предоставленных доказательств, свидетельствующих о том, что ТУ Росимущества в РА не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона об исполнительном производстве; судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием уважительных причин.

ТУ Росимущества в РА в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее -Порядок), определяющий общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 3.1. Порядка, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Следуя материалам дела, 27.07.2011 г.. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов вынесено постановление N 98 о признании ТУ Росимущества в РА виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основание для привлечения ТУ Росимущества в РА к административной ответственности явилось нарушение пункта 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в части несоблюдения сроков перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, принадлежащего должнику - ОАО "ДЭП-219" на депозитный счет Шебалинского районного отдела судебных приставов.

Проверяя соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), арбитражный суд, исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, фактически установленных обстоятельств по делу: 09.06.2011 ТУ Росимущества в РА, в рамках договора от 31.12.2010 об оказании услуг по реализации арестованного имущества, вынесено поручение N 130/238, в соответствии с которым ООО "Вега-Альянс" (поверенный) поручено совершать действия по реализации имущества, принадлежащего должнику - ОАО "ДЭП-219", арестованного Шебалинским районным отделом судебных приставов, а именно автотранспортных средств в количестве десяти единиц; квитанции о приеме денежных средств без открытия банковского счета 29.06.2011 г.. и платежного поручения от 29.06.2011 N 150, из которых следует поступление на счет ТУ Росимущества в РА от Кургузикова В.В. денежных средств в сумме 743 872 руб., с указанием назначения платежа: "оплата за арестованное имущество по поручению 130/238 от 09.06.2011, ООО "Вега-Альянс" (автом. ЗИЛ-133ГЯ, автом. ГАЗ3307, автом. КАМАЗ-5329, автом. УРАЛ-555710) НДС в т.ч."; не представления документов, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 поручения от 09.06.2011 г.. - договора купли-продажи, акта приема-передачи покупателю, пришел к правомерному выводу о том, что ТУ Росимущества в РА не имело оснований для перечисления суммы в размере 743 872 руб. на депозитный счет Шебалинского районного отдела судебных приставов до выяснения природы указанного платежа и получения документов, подтверждающих заключение сделки ООО "Вега-Альянс" с указанным физическим лицом, а также ее существенных условий.

Арбитражным судом также учтено, что фактически договор купли-продажи двух единиц арестованной техники N 130/238 от 27.06.2011 на сумму 167914 руб. подписан покупателем Кургузиковым В.В. и представлен в ТУ Росимущества в РА 04.07.2011, в связи с чем, денежные средства перечислены на депозитный счет Шебалинского районного отдела судебных приставов 08.07.2011, то есть, в пределах срока установленного соответствующим Порядком.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты УФССП России по Республике Алтай.

Ссылки УФССП по РА на показания Кургузикова В.В., отклоняются в соответствии со статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на исследование обстоятельств подписания Кургузиковым В.В. договоров купли-продажи; не предоставление ему информации о местонахождении специализированной организации ООО "Вега-Альянс"; кроме того, из постановления не следует, что у Кургузикова В.В. истребовались какие-либо объяснения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Арбитражный суд, в порядке части 6 статьи 206 АПК РФ, проверяя наличие законных основания для привлечения лица к административной ответственности, не должен заменять административный орган в части выяснения дополнительных обстоятельств, не установленных административным органом при рассмотрении дела и оценка, которым не дана.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о не учете судом при исследовании доказательств по делу показаний Кургузикова В.В., несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Арбитражным судом дана оценка показаниям свидетеля Кургузикова В.В. о подписании им договора купли-продажи четырех единиц арестованного автотранспорта с ТУ Росимущества в РА именно до перечисления денежных средств, которые отклонены в соответствии со статьей 68 АПК РФ, как документально не подтвержденные. Таких доказательств не представлено и заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина ТУ Росимущества в РА во вмененном ему административном правонарушении, какие требования законодательства об исполнительном производстве оно не выполнило, но обязано было выполнить; имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка УФССП России по РА на то, что представленные службой судебных приставов доказательства, свидетельствуют о непринятии ТУ Росимущества в РА всех зависящих от него мер, отклоняется, как не мотивированная, вина лица в совершении административного правонарушения не выяснена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, указал, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд при указанных выше обстоятельствах, необходимо учитывать положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным Законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, а также исходить из общих задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив доводы, приводимые ТУ Росимущества в РА в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, в частности, первоначально заявление об оспаривании постановления было предъявлено в Шебалинский районный суд, которым вынесено определение от 11.08.2011 о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд Республики Алтай, однако, указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения, а в последующем возвращено заявителю, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными и восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ТУ Росимущества в РА к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы УФССП России по РА, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2011 года по делу N А02-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина