Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-16/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-12143/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт" - Скурков А.Н. - паспорт 0503 766491, доверенность N 234 от 24.02.2012 со специальными полномочиями, Петрунин К.В. - паспорт 0503 408726, доверенность N 246 от 28.02.2012 со специальными полномочиями,

от Администрации Партизанского городского округа - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт"

апелляционное производство N 05АП-16/2012

на решение от 17.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12143/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "РН-Востокнефтепродукт"

к Администрации Партизанского городского округа

об обязании заключить договор, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт" обратилось с исковыми требованиями к Администрации Партизанского городского округа об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора N 20-11 от 16.03.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:33:180112:60, используемого под комплексную автозаправочную станцию N 419, (далее договор от 16.03.2011) и просило установить п. 2.1 раздела 6 указанного договора в следующей редакции: "пункт 2.1. статьи 2. Цена Участка составляет 446 816, 49 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей 49 копеек) Цена Участка определена в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2008 г.. N 162-па (редакция от 08.04.2010 г..); установить Раздел 6 договора в следующей редакции: "Приложения 1. Кадастровый паспорт земельного участка от 11 февраля 2010 г. N 33/10-0712; 2. постановление администрации Партизанского городского округа Приморского края от 07 декабря 2010 г.. N 278-па "О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность"; дополнить договор от 16.03.2011 пунктом 5.7. следующего содержания: "пункт 5.7. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с даты выполнения п. 2.3. Договора - с 28.12.2010 г.."; о признании постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 16.03.2011 г.. N 216-па (далее Постановление) не действующим.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просит обязать ответчика заключить с истцом договор от 16.03.2011 на приведенных истцом в уточнениях к исковому заявлению условиях, а также просил отменить Постановление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым повторно рассмотреть преддоговорной спор об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора N 20-11 от 16.03.2011 купли-продажи земельного участка на условиях, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, продолжительность судебного заседания, в котором рассматривалось исковое требование, отрицает возможность основательного рассмотрения спора, изучения доказательств и вынесения правильного судебного акта. Указывает, что письменный протокол составлен без учета требований, предусмотренных ч.2 ст.155 АПК РФ, предполагающих раскрытие всех позиции. Так, в протоколе судебного заседания не отражены факт обозрения судом подлинных документов, объяснения истца об уточнении исковых требований, письменные документы, которые представлены суду в обоснование позиции заявителя, не зафиксировано какие доказательства имеются в материалах дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в ст. 10 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неправильную оценку заявлению истца об уточнении просительной части иска и не рассмотрел спор по существу дела. Полагает, что предметом иска с учетом его уточнения является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору от 16.03.2011. Указывает, что исковое требование основано не на понуждении к действию, а на положениях аб.2 п.1 ст.445 ГК РФ, установившего право стороны договора передать на рассмотрение суда спор о разногласиях при заключении договора и нормах земельного законодательства, регулирующего приобретение земельного участка в собственность под объектами недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает также, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, приложенные к исковому заявлению, в частности, заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность, договор от 16.03.2011, протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. В возражениях истец указал на несостоятельность доводов ответчика, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в соответствии с договорам аренды земельного участка от 15.03.2010 N 13 д/10 истец пользовался земельным участком площадью 5322 кв.м. с кадастровым номером 25:33:180112:60, расположенным по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Партизанская, д. 88 А для использования под комплексную автозаправочную станцию N 419 ООО "РН-ВНП" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008 серия 25-АБ N 011650).

01.11.2010 Главе партизанского городского округа было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату с приложением документов, подтверждающих право истца на приобретение данного земельного участка, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, изготовленного в период действия постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края".

Ответчиком 07.12.2010 издано Постановление N 278-па "О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность". Проект договора купли-продажи земельного участка направлен ответчиком 06.04.2011 с нарушением срока, установленного п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При этом цена выкупа земельного участка была установлена на основании расчета цены выкупа земельного участка от 16.03.2011, утвержденного Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 16.03.2011 N 216 "Об утверждении цены выкупа земельного участка".

Истец не согласился с п.2.1 договора купли-продажи, в связи с чем сопроводительным письмом от 20.05.2011 N 27/2578 направил ответчику протокол разногласий от 15.04.2011.

Ответчик в ответ на протокол разногласий от 15.04.2011 направил сопроводительным письмо от 10.06.2011 N 12-03-8/2206 протокол согласования разногласий, в котором указал прежнюю цену выкупа земельного участка.

Недостижение сторонами соглашения относительно урегулирования преддоговорного спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования (с учетом уточнения), исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленное требование квалифицировано как не подлежащее удовлетворению, поскольку наличие разногласий сторон договора от 16.03.2011 при его заключении в отношении отдельных его условий не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения такого договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявив ходатайство об уточнении иска (л.д. 130) фактически изменил его предмет.

Предметом первоначального искового заявления являлось требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Уточнив исковое требование, истец заявил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных условиях.

Апелляционная коллегия исходит из того, первоначальное и уточненное требование истца имеют различные правовые последствия.

В соответствии с аб.2 п.1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом, при рассмотрении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части судебного акта утверждает спорные условия договора в той или иной редакции, по существу не обязывая одну из сторон к заключению такого договора. Тогда как предъявление требования об обязании заключить договор имеет при наличии к тому правовых оснований правовым последствием вынесение судебного акта об обязании заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

Поддерживая суд первой инстанции в выводе об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, апелляционная коллегия также исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об уточнении искового требования в части его предмета, истец должен руководствоваться представлением о том, обеспечит ли такое требование наиболее полную защиту его нарушенного права или нет. Апелляционная коллегия полагает, что, если истец реализует принадлежащее ему в силу ст. 49 АПК РФ процессуальное право на уточнение иска в части его предмета, либо основания, суд, безусловно, связан волеизъявлением такого лица и обязан разрешить спор сообразно уточненному требованию. Обратное может быть квалифицировано как осуществление правосудия в противоречие воли лица, в исключительной компетенции которого находится вопрос о выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 10.11.2011 следует, что после оглашения представителем истца уточнения к исковому заявлению, суд первой инстанции уточнил у истца, заявляет ли он ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование об обязании заключить договор, на что представитель истца ответил согласием. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что предмет иска судом изменен самостоятельно, является несостоятельным.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наличие указанных разногласий сторон договора от 16.03.2011 при его заключении в отношении отдельных условий этого договора не подтверждает обстоятельство уклонения ответчика от заключения названного договора и, как следствие, в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ не свидетельствует о возникновении у истца права требовать понуждения ответчика заключить договор от 16.03.2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене Постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 16.03.2011 N 216-па, суд первой инстанции правомерно указал, что ни нормы ст. 12 ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не предусматривают такой самостоятельный способ защиты права в арбитражном суде, как предъявление требования об отмене ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

При этом истец предъявил требования по настоящему делу в порядке искового производства, но не предъявил в отношении Постановления требования в соответствии с нормами Главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК РФ.

Довод апеллянта о непродолжительности судебного заседания, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности основательного рассмотрения спора, изучения доказательств и вынесения правильного судебного решения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с п.2 ст. 133 АПК РФ по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения судьей единолично осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы апеллянты относительно соблюдения судом первой инстанции требований к составлению письменного протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии ст. 155 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-12143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев