Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-20331/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-40951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Арапоа А.С. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика (должника): Кожевниковой А.Г. по доверенности от 14.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20331/2011) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-40951/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 506 169,04 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич (ОГРН: 305784729300127) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее - ООО "Росгосгосстрах", страховщик, ответчик) 506 169,04 руб. страхового возмещения по договору страхования от 20.07.09 N 7802-04 ЧП-166/000277 в связи со страховым случаем, произошедшим 07.08.2009.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Росгосгосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к неправильному выводу о том, что хищение ювелирных изделий относится к страховому риску, оговоренному сторонами в Правилах страхования.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела 01.03.2012 начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосгосстрах" в лице ООО "Росгосгосстрах - Северо-Запад" (страховщик) и предпринимателем Смирновым А.С. заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи полиса N 7802-04 ЧП-166/00277 по страхованию имущества. Согласно полису данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 N 166 (далее - Правила страхования) и заявления страхователя от 16.07.2009, являющихся его неотъемлемой частью.

Предметом страхования по условиям полиса являются товарные запасы (ювелирные изделия) на общую страховую сумму 19 149 635,33 руб.

Период страхования определен сторонами с нолей часов 20.07.2009 по 23 час. 59 мин. 29.12.2009.

По условиям полиса, имущество считается застрахованным в пределах территории страхователя, в том числе по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 71/8, 1, 2 этаж, на сумму 1 042 475,80 руб.

Согласно разделу полиса - застрахованные риски, страховщик представил страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, в частности, вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования.

Подписав указанный полис, страхователь, подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В период действия договора страхования в 15 час. 50 мин. 07.08.2009, неустановленное лицо, в торговом зале ювелирного магазина "585-Золото", расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 71/8, открыто похитило, с одной из витрин планшет с ювелирными изделиями на общую сумму 556 169,04 руб.

По факту хищения Следственным управлением при УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга 14.09.2009 возбуждено уголовное дело N 68215 по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пункта "д" Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования, предприниматель обратился с страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие указанное событие (постановление возбуждении уголовного дела от 14.09.2009, товарные накладные, подтверждающие поставку похищенных ювелирных изделий, сличительная ведомость, акты инвентаризации, которые свидетельствуют о том, что похищенные товарные запасы принадлежали предпринимателю Смирнову А.С.).

Страховщик, рассмотрев представленные страхователем материалы по факту хищения имущества (ювелирных изделий) пришел к выводу о том, что хищение имущества произошло в результате события, не предусмотренного программой страхового покрытия по полису N 7802-04 ЧП-166/000277 страхования имущества от 20.07.2009 в связи с чем, отказал в выплате предпринимателю требуемого страхового возмещения.

Оставление страховщиком заявления страхователя без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Смирнова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, определенными страховым полисом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4.2 Правил страхования не является страховым случаем, в том числе, причинение застрахованному имуществу любого ущерба в результате кражи без взлома.

Подпунктами "б", "в" пункта 2.3.5 Правил страхования разъяснено, что под кражей со взломом понимаются противоправные действия третьих лиц (и/или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт), в форме:

- проникновения на территорию (место) страхования, со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с при проникновения на территорию (место) страхования со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных технических средств;

- проникновения в помещение и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества и /или их вскрытия с помощью отмычек и /или поддельных ключей и/или иных инструментов;

- изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/ли поддельные ключи и/или иные технические средства;

- проникновения на территорию (место) страхования посредством использования подлинных ключей, похищенных ими в результате кражи со взломом в пределах территории страхования или полученных ими в результате грабежа или разбоя.

Под грабежом и/или разбоем понимаются противоправные действия третьих лиц в виде:

- применения к страхователю (выгодоприобретателю) или лицами, работающими у него, угрозы и/или насилия для подавления их сопротивления изъятию злоумышленником(-ами) застрахованного имущества;

- угрозы жизни и/или здоровью страхователю (выгодоприобретателя) или работающим у него лиц, в результате страхователь (выгодоприобретатель) или работающие у него лица передают или допускают передачу застрахованного имущества злоумышленнику(-ам), но только в пределах тех помещений, в которых возникла угроза здоровью и/или жизни страхователя (выгодоприобретателя) или работающих у него лиц;

- изъятия застрахованного имущества из помещения, в период нахождения страхователя (выгодоприобретателя)или работающих у него лиц в беспомощном состоянии, которое не позволяет оказать сопротивление такому изъятию (при этом, такое состояние не явилось следствием умысла страхователя (выгодоприобретателя) или работающих у него лиц.

Грабеж и/или разбой, в смысле настоящих Правил страхования, имеет место только в случае, если застрахованное имущество изымается на месте применения угрозы, насилия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 68215 от 14.09.2009 (т. 1 л.д. 53) следует, что хищение планшета с ювелирными изделиями совершено путем свободного доступа неустановленного лица к витрине с товарами.

Согласно сведениям, представленным СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург от 28.12.2011 (т. 2 л.д. 42) по уголовному делу N 68215 был вынесен приговор в отношении гражданина Филиппова Г.Н. по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга по запросу апелляционного суда представлена копия приговора по делу 1-562 от 14.04.2010 из которой следует, что "гражданин Филиппов Г.Н. 07.08.2009 в 15 час. 54 мин. находясь на первом этаже торгового зала N 1 магазина "Золото 585" индивидуального предпринимателя Смирнова А.С., расположенного в доме 71/8 по улице Бабушкина в г. Санкт-Петербург, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнул через стеклянную витрину, где с полки, расположенной под витриной, тайно похитил планшет с находящимися на нем золотыми изделиями, после чего с места совершения преступления скрылся". Действия Филиппова Г.Н. квалифицированы судом по статье 158 ч. 3 п "в" УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кража была совершена в помещении магазина в рабочее время, лицом, пришедшим в магазин.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что хищение застрахованного имущества было совершено в результате правомерного проникновения вора в помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенной 07.08.2009 кражи страховым случаем.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела N 68215 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже отмечалось, страховой случай стороны определяют в договоре страхования исходя из свободы волеизъявления (пункт 2 части 1 стать 942 ГК РФ). Статьей 929 ГК РФ и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно полису страхования к застрахованным рискам относятся в частности кража со взломом, грабеж, разбой в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования. Из буквального толкования пункта 2.3.5 Правил страхования не следует, что грабеж без применения угрозы и/или насилия может быть признан страховым случаем, кроме того, для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 2.3.5 Правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича в пользу ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-40951/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича (ОГРН 305784729300127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская