Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1254/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-50641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Алешина О.В. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: Попов Р.А. по доверенности от 03.12.2011 N 11-167249/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1254/2012) ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-50641/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (197110, г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 54-56, ОГРН 1037828016544, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 1, ОГРН 1037843025527, далее - КГА, Комитет) от 26.07.2011 N 208-043157/11-0-0 от отказе в согласовании размещения дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений (вывески) по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56 и обязании Комитета согласовать размещение вывески по указанному выше адресу.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие несоответствие вывески требованиям пункта 4-1.3.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила). Кроме того, суд не применил нормы Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - Закон N 820-7) в части определения понятия "историческое здание" для последующего определения понятия "исторический портал" здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель КГА доводы жалобы отклонил, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 12.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 12.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.06.2011 N 48-07 Общество обратилось в КГА с заявлением о согласовании размещения информационной вывески с фирменным наименованием организации, предоставив Лист согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений (вх. N 47928).

Комитет отказал Обществу в согласовании размещения информационной конструкции (настенной вывески с фирменным наименованием организации на английском языке "Babylon Super") на фасаде здания по адресу: Малый пр. П.С., д. 54-56, путем проставления на Листе согласования N 208-043157/11-0-0 от 26.07.2011 соответствующей резолюции со ссылкой на п. 4-1.3.2 постановления Правительства СПб от 16.04.2009 N 416.

Дополнительно письмом от 27.07.2011 N 1-4-43277/Э Комитет указал, помимо ссылки на пункт 4-1.3.2, на пункт 4-1.3.3.9 Правил, как на основание отказа в согласовании размещения вывески.

Так, в означенном письме КГА указано, что в соответствии с пунктом 4-1.3.2. постановления Правительства СПб от 16.04.2009 N 416, общими требованиями к размещению дополнительных элементов и устройств являются:

размещение дополнительных элементов и устройств без ущерба для внешнего архитектурного облика;

размещение дополнительных элементов и устройств без уничтожения в ходе работ по монтажу и демонтажу фрагментов, в том числе сохранившихся исторических фрагментов, декоративного убранства фасадов зданий и сооружений;

стилистическое соответствие дополнительных элементов и устройств архитектуре фасадов зданий и сооружений;

соразмерность дополнительных элементов и устройств фасаду здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4-1.3.3.9 названного постановления не допускается размещение настенных вывесок в композиции исторических порталов, если это не предусмотрено архитектурным решением фасада.

Полагая решение КГА об отказе в согласовании вывески N 208-043157/11-0-0 от 26.07.2011 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая по существу заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, осуществлен КГА в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение суда от 12.12.2011 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что удовлетворение требований о признании незаконными решений органа, который принял такое решение, возможно при совокупности двух условий, а именно нарушение им прав заявителя и несоответствия оспариваемого решения нормам закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в соответствии с частью 5 стать 200 АПК РФ лежит в данном случае на государственном органе, принявшем оспариваемый ненормативный правовой акт. Заявитель, в свою очередь, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В обоснование недействительности оспариваемого акта заявитель ссылается на то, что решением Комитета от 26.07.2011 N 208-043157/11-0-0 нарушены положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (в редакции от 16.04.2009 N 416), Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, которые (Правила) постановлением от 16.04.2009 N 416 дополнены разделом 4-1 "Дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений".

Согласно пункту 4-1.2.1 Правил вывески, расположенные, в том числе, на фасадах зданий, отнесены к основным видам дополнительных элементов и устройств, предназначенных для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии согласования КГА, выдаваемого в соответствии с п. 4-1.4 Правил.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга является контролирующим органом в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.1 - 1.4 Положения о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679.

Во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, от 10.10.1996 N 6, от 14.09.2006 N 1135 приказом КГА от 13.08.2010 N 127 утверждено Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и ГУ "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана СПб" по вопросам согласования размещения рекламных и информационных конструкций, дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений.

В соответствии с означенным приказом в случае отказа в выдаче согласования на листе 3 (Листа согласования) в графе "дополнительная информация" должны быть указаны причины отказа.

Согласно пункту 4-1.4.1.2 Правил решение КГА об отказе в согласовании размещения дополнительных элементов и устройств должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные КГА, раскрывающие конкретное несоответствие вывески требованиям пункта 4-1.3.2. Правил. На листе 3 Листа согласования отсутствует какое-либо указание о причинах отказа.

В письме Комитета от 27.07.2011 N 1-4-43277/Э, применительно к пункту 4-1.3.2, перечислены лишь общие требования к размещению дополнительных элементов и устройств. В суде апелляционной инстанции представитель Комитета также не смог пояснить, в чем выразилось конкретное несоответствие вывески пункту 4-1.3.2 Правил.

Следовательно, Комитетом не доказано как несоответствие вывески требованиям пункта 4-1.3.2 Правил, так и наличие фактических оснований для отказа в размещении данной вывески.

Повторный отказ КГА согласовать размещение информационной вывески заявителя на основании пункта 4-1.3.3.9 Правил, на который КГА ссылается в письме от 27.07.2011 N 1-4-43277/Э, также является неправомерным. В названном письме КГА указано, что "не допускается размещение информационной вывески в "композиции исторических порталов, если это не предусмотрено архитектурным решением фасада".

Таким образом, КГА должен доказать, что местом размещения вывески Общества является именно "исторический портал" здания.

Понятие зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗР31-1) и на каких территориях устанавливаются такие зоны определено в пункте 2.2. главы 2 раздела 1 приложения N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - Закон N 820-7).

Статёй 2 Закона N 820-7 определено, что исторические здания это здания (строения) различных исторических периодов (в центральных районах - построенные до 1917 года, в остальных районах - до 1957 года), не состоящее на государственной охране как объекты культурного наследия.

Дом N 54-56 по Малому проспекту, на фасаде которого размещена информационная вывеска Общества, расположен в Петроградском районе Санкт-Петербурга, построен в 1955 году, объектом культуры (вновь выявленным объектом) не является. Это обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Таким образом, указанное здание не является историческим, а, следовательно, в здании, не являющемся историческим, вход в здание, как и любой другой элемент данного здания, не являются историческими. Портал в архитектуре означает - "орнаментированный вход в церковь или значительное здание; дверной проем монументального здания". Вход в вышеуказанное здание, которое строилось для размещения рынка для продажи сельскохозяйственных продуктов, суд необоснованно признал "порталом".

Пунктом 3.1. главы 1 раздела 2 приложения N 1 к Закону N 820-7 установлено, что на территории ЗРЗ 1 не допускается установка любых отдельно стоящих рекламных и информационных конструкций, за исключением указанных в подпункте д) пункта 3.2 настоящего раздела.

Как видно из материалов дела, спорная вывеска не является отдельно стоящей информационной конструкцией.

Факт нахождения дома на территории ЗР31 в подзоне ТД1-1_1 не является основанием для отнесения спорного здания к категории "историческое", а вход в это здание - не является историческим порталом.

Закон N 820-7 не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с размещением информационных вывесок на фасадах здания и не дает определения понятия "композиция исторического портала здания".

В материалах дела нет доказательств, что информационная вывеска находится "в композиции исторического портала" либо причиняет вред внешнему архитектурному облику города, или иным образом не соответствует общим требованиям к размещению дополнительных элементов, изложенным в п. 4-1.3.2. Правил.

Из имеющихся в материалах дела справок КГИОП от 28.05.2007 N 1/1317-С и от 14.11.2011 N 5990-С, следует, что объект по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 54-56, лит А в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения, а также выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга не значится.

Из материалов дела также видно, что с августа 2001 года по сентябрь 2009 года Общество имело согласование КГА на размещение такой информационной вывески по указанному адресу. Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 416, с требованиями к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, вступило в законную силу с 04.05.2009, в то время как согласование Комитета получено Обществом 03.09.2009 без замечаний. Кроме того, на дату согласования (03.09.2009) действовали положения Закона N 820-7 и Закона N 29-10 от 14.02.2009, спорный объект находился в зоне ЗР31-1 и подзоне ТД1-1_1 и был расположен на том же месте.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Обществом надлежащим образом выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (в редакции от 16.04.2009 N 416) при согласовании места размещения вывески.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что все установленные законодательством требования Обществом соблюдены, аправовые основания для отказа в согласовании размещения вывески отсутствуют, апелляционный суд считает, что в данном случае отказ КГА, не соответствует постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (в редакции от 16.04.2009 N 416), Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании КГА согласовать размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений (вывески) по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-50641/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2011 N 208-043157/11-0-0 в согласовании общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" размещения дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений (вывески) по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56 и обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласовать размещение вывески по указанному выше адресу.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 1, ОГРН 1037843025527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (197110, г. Санкт-Петербург, Малый ПС пр-кт, 54-56, ОГРН 1037828016544) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова