Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-11882/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-11741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-11741/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 603 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 724 руб. 19 коп., а также о расторжении договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 и выселении ответчика из арендованного помещения.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича - Билалов Р.Р. (доверенность от 08.12.2011 N 9-7703).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу (далее - ИП Романов С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 603 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 724 руб. 19 коп., а также о расторжении договора аренды от 11.01.2011N 119П-11 и выселении ответчика из арендованного помещения (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) заявленные требования удовлетворены полностью (л. д. 62-69).

В апелляционной жалобе ИП Романов Сергея Николаевич просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, предпринимателем погашена в добровольном порядке имеющаяся задолженность, которая возникла в связи с закрытием магазина на ремонт, о чем ответчик проинформировал Комитет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Как следует из материалов дела, определения от 13.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 06.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Чапаева, 6А-14 (л. д. 32, 58). Как следует из возвращенных органом почтовой связи в суд конвертов-возвратов, определения не вручены предпринимателю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

На почтовых отправлениях в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отсутствуют отметки, подтверждающие извещение ИП Романова С.Н. о поступивших в его адрес письмах (л. д. 32, 58).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением по делу от 07.02.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-11741/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 28.02.2012.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 603 руб. 23 коп., пени в сумме 724 руб. 19 коп., расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11, прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования в части выселения ИП Романова С.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 7, общей площадью 129,5 кв.м поддерживает в полном объеме.

К дате судебного заседания от ИП Романова С.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что предпринимателем погашена в добровольном порядке имеющаяся задолженность, которая возникла в связи с закрытием магазина на ремонт, о чем ответчик проинформировал Комитет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ИП Романова С.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ИП Романова С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 11.01.2011 N 119П-11 между Комитетом (арендодатель) и ИП Романовым С.Н. (арендатор) заключен договор N 119П-11 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (л. д. 7-9).

По условиям договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 арендодатель на основании распоряжения Комитета от 11.01.2011 N 119П-11 (далее также - договор) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: часть подвального помещения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 7, общей площадью 129,5 кв.м для использования под торговую деятельность (п. 1.1 договора). Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 3388 от 15.08.2002 (л. д. 21-26).

В соответствии с п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действуют по 30.12.2011.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и дополнениями к нему.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Решением Совета городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район N 37 от 16.06.2008, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 3.7 договора отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основанием для досрочного расторжения настоящего договора.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 спорное помещение передано ответчику (л. д. 10).

Комитет 31.05.2011 направил в адрес ИП Романова С.Н. претензионное письмо N 2584 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 08.06.2011, а также уведомлением о том, что в случае невыполнения требований по истечении установленного срока платежа, в соответствии с нормами гражданского законодательства Комитет будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеням за просрочку платежей, расторжении договора и выселении (л. д. 12).

Данное уведомление направлено в адрес ИП Романова С.Н. 02.06.2011 заказной корреспонденцией с уведомлением (л. д. 12 на обороте).

Неисполнение арендатором в полном объеме принятых на себя обязательств по уплате арендной платы и необходимость расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 и обязания освобождения спорного помещения явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает требование о выселении ответчика из спорного помещения подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 650 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды (л. д. 7), предметом аренды являются нежилые помещения, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора. Также в данном пункте договора указано, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 3388 от 15.08.2002. Копия технического паспорта представлена в материалы дела, следовательно, условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 путем передачи Комитетом спорного помещения на основании акта приема-передачи (л. д. 10) и использования его предпринимателем, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании статей 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора 11.01.2011 N 119П-11 составляет менее одного года (п. 1.2 договора), поэтому считается заключенным с момента подписания его сторонами, государственной регистрации данного договора не требуется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.01.2012 ответчик полностью погасил перед истцом задолженность по арендной плате, что подтверждается представленным в материалы дела сторонами в суд апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 603 руб. 23 коп., пени в сумме 724 руб. 19 коп., расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11, прекращении производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ Комитета от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 603 руб. 23 коп., пени в сумме 724 руб. 19 коп., расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство Комитета об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 603 руб. 23 коп., пени в сумме 724 руб. 19 коп., расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Шуклиной И.М., полномочия которой на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 05.10.2011 N 28, что соответствует требованиям статей 59, 62 АПК РФ.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой прекращение производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 41 603 руб. 23 коп., пени в сумме 724 руб. 19 коп., расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу в указанной части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования Комитета о выселении ИП Романова С.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 7, общей площадью 129,5 кв.м, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действуют по 30.12.2011.

Таким образом, стороны установили срок действия договора до 30.12.2011, который в настоящее время истек.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2.15 договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующим законодательством. При несвоевременной подаче заявления о продлении срока действия договора арендатор может право на аренду занимаемого объекта на общих основаниях согласно п. 6.4 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и ведения Реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.2.16 договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия арендатор обязан в срок не более четырнадцати дней передать арендодателю арендуемый объект по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды от 11.01.2011 N 119П-11 путем направления претензионного письма от 31.05.2011 N 2584 с уведомлением о том, что в случае невыполнения требований о погашении имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 08.06.2011, в соответствии с нормами гражданского законодательства Комитет будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеням за просрочку платежей, расторжении договора и выселении (л. д. 12). Ответчик в установленный срок не выполнил требования о погашении имеющейся задолженности.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв, в котором истец указал, что преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок ИП Романов С.Н. не обладает, поскольку ст. 621 ГК РФ и ст. 17.1 п. 9, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предполагает наличие этого права у арендатора, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности. Причиной обращения Комитета с иском в суд послужило допущение арендатором просрочки платежа по договору аренды от 11.01.2011 N 119П-11.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия истца свидетельствуют о том, что Комитет не имел намерения продлевать с предпринимателем договорные отношения.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2011 N 119П-11 прекратил свое действие по окончании срока его действия - 30.12.2011.

Требования истца о выселении ответчика являются правомерными. ИП Романов С.Н. обязан возвратить истцу арендуемое помещение.

Поскольку правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11741/2011 отменить.

Отказ от исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича задолженности по арендной плате в размере 41 603 руб. 23 коп., пени в сумме 724 руб. 19 коп., расторжения договора аренды от 11.01.2011 N 119П-11 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы в части выселения ИП Романова С.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 7, общей площадью 129,5 кв.м удовлетворить.

Выселить индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича из нежилого помещения - части подвального помещения девяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 7, общей площадью 129,5 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина