Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-184/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-30199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"; и ответчик, ООО "Энергосервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30199/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1056601258537, ИНН 6623023906)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Энергосервис" (ответчик) на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 45 016 руб. 13 коп. за поставленную в период с января 2009 по декабрь 2010 года тепловую энергию (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 в иске отказано (л.д. 110-113).

Истец, Завод, не согласившись с решением суда от 22.11.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, выписка из ЕГРЮЛ N 545 от 22.07.2011, а также письмо N 43 от 03.08.2010 подтверждает факт того, что ООО "Энергосервис" занимает помещение по адресу: пр. Ленинградский, 13.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал лишь факт использования теплопотребляющего оборудования, а факт объема и количества поставки тепловой энергии им не оспаривался.

Ссылается на акт от 07.12.2010, который, по его мнению, подтверждает факт централизованного отопления подвальных помещений по адресу: пр. Ленинградский, 13, как и письмо N 43 от 03.08.2010, которое не было им представлено в суд первой инстанции, поскольку он считал, что документы, приложенные к исковому заявлению, являются достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявляет о приобщение к материалам дела документов, приложенных им к апелляционной жалобе.

К судебного заседанию от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Документы подлежат возврату заявителю жалобу, поскольку все, за исключением письма ООО "Энергосервис" исх. 43 от 03.08.2010, имеются в материалах дела. Доказательств невозможности представления указанного письма суду первой инстанции и уважительность причин непредставления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, как и истец, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом на основании статей 539, 544 ГК РФ требований не усматривает.

Истец указывает, что в период с января 2009 по декабрь 2010 года он в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставил в нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, 13, используемые ответчиком, тепловую энергию в объеме и стоимостью, указанными в счетах-фактурах и Актах оказанных услуг, предъявленных ответчику.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Утверждая, что у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии, истец надлежащих доказательств нахождения спорных нежилых помещений в пользовании ответчика на каком-либо праве, а также присоединение тепловых установок ответчика к сетям истца, в дело не представил.

Акт осмотра от 07.12.2010, составленный представителями истца в одностороннем порядке с привлечением свидетелей, в отсутствие доказательств об извещении о производимом осмотре ответчика, вызова его представителей для участия в совместном осмотре, либо получении отказа от ответчика в участии в осмотре, не может быть расценено как надлежащее доказательство (л.д. 66).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил N 1619 от 15.11.2011 (л.д. 95) нежилые помещения в здании жилого назначения, литера А, подвал, общей площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, 13, находятся в собственности города Нижний Тагил с 14.02.1991 г..

Ответчик не отрицает, что на основании договора N 27 от 05.12.2005 с Администрацией города Нижний Тагил подвальное помещение в указанном доме общей площадью 196,3 кв.м. использовалось им до 02.12.2006, после чего было возвращено собственнику, в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 98-100). Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований за счет ответчика, нахождение спорного помещения в спорный период на каком-либо праве в пользовании ответчика, а также наличие технологического присоединения сетей истца к энергопринимающим установкам ответчика.

Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчет иска, количества поставленной тепловой энергии. Составленные в одностороннем порядке, и не имеющие доказательства о их вручении, счета-фактуры и Акты, обосновано признаны судом ненадлежащими доказательствами как самого факта оказания услуг по теплоснабжению, так и количества поставленного ресурса и его стоимости.

Отсутствие изменений в ЕГРЮЛ и в иных документах, представленных в дело, юридического адреса ответчика: 622 000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, 13, не является доказательством получения тепловой энергии в заявленном истцом количестве, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не может заменить собой требования ст.539, ст. 544 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и исковые требования Завода удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержденные.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30199/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина