Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-769/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-27075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтранс-метро": представители не явились, извещено,

от ООО "Компания "Дом-сервис": Несмачный В.А., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от НП "Саморегулируемая общественная организация арбитражных управляющих "ассоциация антикризисных управляющих": представители не явились, извещено,

от Широкова С.С.: представители не явились, извещен,

от УФНС России по Московской области: Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/346,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дом-сервис", инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу N А41-27075/10, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро" Широкова С.С. о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-27075/10 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро" (далее - должник, общество "Стройтранс-метро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.С.

19.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 29.11.2011 производство по делу о банкротстве общества "Стройтранс-метро" прекращено (том 4, л.д. 145).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дом-сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.11.2011 отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на возможность обнаружения имущества должника, за счет которого

Представитель общества "Дом-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель общества "Дом-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Дом-Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Невозможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника конкурсным управляющим должника следует из отчета управляющего (том 3, л.д. 61-122), представленного на собрании кредиторов 14.10.2011 (том 4, л.д. 31-34).

На указанном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100 процентами требований.

По вопросу N 1 повестки дня отчет конкурсного управляющего 100 процентами голосов присутствующих кредиторов принят к сведению.

По вопросу N 2 повестки дня большинством голосов (51, 72 процентов) принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", управление ФНС России по г. Мытищи, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), в ответах на которые сообщено, что должник имущества не имеет (том 4, л.д.131-136).

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу не представлено, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка общества "Дом-Сервис" на невыяснение судом первой инстанции у конкурсных кредиторов согласия на возможность финансирования процедуры банкротства, несостоятельна.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления N 19).

В данном случае в материалах дела отсутствует согласие общества "Дом-сервис" и других кредиторов на финансирование процедур банкротства общества "Стройтранс-метро".

Ссылка уполномоченного органа и общества "Дом-сервис" на наличие у должника активов согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим, что подтверждает вероятность обнаружения имущества у должника, несостоятельна.

Финансовый анализ составлен временным управляющим по имеющимся документам, которые представил уполномоченный орган, а также информации представленной обществом "Стройтранс-метро".

На основании представленного в материалы дела финансового анализа, бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010, арбитражный судом сделан вывод о балансовой стоимости активов должника в размере 36 428 тыс. руб. и достаточности имущества для проведения процедур банкротства в отношении должника.

Между тем после признания должника банкротом требование управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнено не было. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче соответствующего исполнительного листа. Органы управления общества "Стройтранс-метро" по месту нахождения юридического лица отсутствуют. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, инвентаризация имущества должника не проводилась.

В ходе процедуры конкурсного производства какого-либо имущества должника управляющим выявлено не было.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 16 294 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данные бухгалтерского баланса без подтверждающих его документов сами по себе к доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения имущества должника, не относятся.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, погашена задолженность перед кредиторами, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее продолжение дела о банкротстве общества "Стройтранс-метро" привело бы к необоснованному увеличению расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращение судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении общества, является обоснованным.

Несостоятелен довод общества "Дом-сервис" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-27075/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк