Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1447/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-3905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-3905/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Иголкин А. Ю. (доверенность б/н от 01.10.2009);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Бочарова Ю.Г. (доверенность N 8 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Бейвеля по заявлению поданному 01.10.2010 и обязании в двухнедельный срок сформировать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля на основании заявления поданного 01.10.2010 (л.д.84-85).

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - Управление архитектуры) (л.д.1 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие, выразившееся в не формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Бейвеля по заявлению поданному 01.10.2010. и обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сформировать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля на основании заявления поданного 01.10.2010 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д.160-165 т.1).

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее так же податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Как указывает апеллянт, земельное законодательство не содержит указаний на обязанность органов местного самоуправления по формированию земельного участка на основании заявлений заинтересованных лиц. Нормы ст. 30, 34, 36 Земельного кодекса РФ возлагают на органы власти обязанность по утверждению схемы земельного участка на кадастровой карте территории. В соответствии с утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов недвижимого имущества в г. Челябинске" Комитет утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае обращения заявителей в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд не учел, что обязанность по утверждению схемы в случае обращения заявителей в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ у Комитета отсутствует. Кроме того, суд не учел, что Общество с заявлением в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ в Комитет не обращалось, а просило сформировать границы для дальнейшего предоставления участка в аренду, указав, что участок используется для эксплуатации сооружения и приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества. Как полагает Комитет, данное заявление свидетельствует о том, что общество обратилось в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Поскольку земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости может быть предоставлен только на основании названной статьи вывод суда о том, что общество обратилось в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Так же ошибочным Комитет полагает вывод суда о возможности формирования и предоставления Обществу земельного участка как собственнику объекта недвижимости. Делая указанный вывод суд не учел, что сооружение, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, а под частью сложной вещи, по мнению Комитета, земельный участок ни в порядке статьи 34, ни в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставлен быть не может. Так же несостоятельным податель жалобы считает вывод суда о наличии бездействия со стороны Комитета, т.к. обращение Общества было рассмотрено, обществу дан ответ, в том числе об отсутствии необходимости формирования границ, т.к. земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель заявителя, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Управление архитектуры явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости являющийся сложной вещью в составе:

- Сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 15674,0 м. инвентарный номер: 10945, Литер: В (1,2);

- Сооружение (защита внеплощадочного водопровода от коррозии), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 252 м. Литер: Э1, инвентарный номер: 10945, адрес (местоположение): Россия, г. Челябинск, территория г. Челябинска и Сосновского района (л.д.54).

23.09.2010 Общество об обратилось к ответчику с заявлением о формировании границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля для дальнейшего оформления участка в аренду, указав, что участок используется для эксплуатации сооружения: защита внеплощадочного водовода от коррозии, протяженностью 252 м., литер Э1 (л.д.8).

30.11.2010 Комитет сообщил Обществу о направлении обращения по принадлежности - в Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (л.д.9).

Главное управление архитектуры письмом от 22.12.2010, рекомендовало Обществу направить в адрес главы администрации города Челябинска заявление об установлении частного сервитута, сославшись на Решение Челябинской городской Думы от 25.02.2010 N 10/9 "Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения частных сервитутов в отношении земельных участков находящихся в собственности или распоряжении муниципального образования "город Челябинск" (л.д.10).

25.04.2011 Комитет письмом "О формировании границ земельного участка" сообщил заявителю, что земельный участок под объектами недвижимого имущества, образующего сложную вещь, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019, формирование границ и утверждение схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории не требуется (л.д.38).

Заявитель, считая бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, выразившееся в не формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Бейвеля по заявлению поданному 01.10.2010, не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества, как собственника объекта недвижимости, права на получение участка в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу чего пришел к выводу о незаконности бездействия Комитета, не принявшего мер по формированию границ земельного участка по заявлению Общества.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной нормы граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, земельное законодательство разграничивает основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от обстоятельств наличия на участках объектов недвижимости, в целях реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу изложенного в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств того, по каким основаниям и в целях какого использования заявитель просил сформировать границы земельного участка для получения его в аренду.

Как следует из представленного в материалы дела заявления N 229 от 23.09.2010, общество просит сформировать границы участка, используемого для эксплуатации объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что данное заявление свидетельствует об обращении заявителя с требованием о предоставлении земельного участка в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ, регламентирующей основания и порядок предоставлении земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что находящийся в собственности заявителя объект недвижимости, не является наземным, а расположен под землей, в силу чего положения ст. 36 ЗК РФ на собственников указанных объектов не распространяются.

Кроме того, указанный объект недвижимости является сложной вещью.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного заявления следует, что земельный участок испрашивается заявителем в целях эксплуатации объекта.

Вместе с тем земельное законодательство не предусматривает обязанности предоставления земельных участков в аренду для эксплуатации части расположенного под землей объекта недвижимости.

Учитывая природу сложной вещи как объекта, обладающего признаком целостности (единое целое) и предполагающего использование её по общему назначению, предоставление земельного участка под частью сложной вещи не обеспечивает возможность её эксплуатации как единого объекта.

Судебными актами по делу А76-20944/2008 установлено, что в целях эксплуатации принадлежащих обществу наземных объектов, сформирован находящийся в государственной собственности земельный участок, как единое землепользование с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0019.

Данный участок имеет площадь 845 кв. м, расположен примерно в г.Челябинске, р-н Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Доказательств того, что общество обращалось с заявлением о формировании границ земельного участка для получения его в аренду с иными целями использования, отличными от эксплуатации части расположенного под землей объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Комитета, предусмотренной нормами пункта 2 статьи 34 и пункта 7 статьи 36 ЗК РФ обязанности по составлению в месячный срок со дня обращения заявителя, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета бездействия, выразившегося в не формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля является ошибочным.

Учитывая, что Комитетом в адрес общества направлены письма от 30.11.2010 и от 25.04.2011 в которых, в том числе содержится отказ в формировании земельного участка, бездействие в форме не предоставления ответа по существу поданного обществом заявления в действиях Комитета так же отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса как принятое с неправильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-3905/2011 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова