Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-8195/11

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011,

конкурсного управляющего Омелюсика С.Р.,

представителя конкурсного управляющего Мартемьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г.Киров, ул.Профсоюзная, 69)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (предприниматель Видергольд Э.К., должник) Омелюсика Степана Рудольфовича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди и неуплате текущих платежей в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 3846066 рублей.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что конкурсный управляющий в сентябре 2010 года списал с расчетного счета должника в погашение текущей кредиторской задолженности 4008093 руб. 22 коп., не исполнив обязанность по уплате текущих налоговых платежей, срок уплаты которых наступил 20.07.2010, 15.07.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010.

Определением суда Кировской области от 24.11.2011 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что остаток денежных средств на расчетном счете должника на 15.07.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 был недостаточен для осуществления соответствующего налогового платежа. Кроме того суд учел доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление 4008093 руб. 22 коп. осуществлено по текущим обязательствам должника, возникшим ранее рассматриваемых налоговых обязательств.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2011 отменить, признать ненадлежащим исполнение Омелюсиком С.Р. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К.

В апелляционной жалобе N 09-40/045912 от 14.12.2011 заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди в сумме 424248 руб. 75 коп., а именно не предъявил в банк поручения на перечисление суммы авансовых платежей за июль-сентябрь 2009 года по сроку уплаты 15.10.2009: по НДФЛ в сумме 357624 руб., по ЕСН в сумме 66624 руб. 75 коп.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 31.01.2012 N 13-25/003083 заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по перечислению авансового платежа только по ЕСН за июль-сентябрь 2009 в сумме 66624 руб. 75 коп.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 13.02.2012 N 13-25/004564 инспекция просит отменить судебный акт в части и признать ненадлежащим исполнение Омелюсик С.Р. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди и в неуплате текущих платежей в сумме 423186 руб., а именно авансовых платежей по сроку уплаты 15.10.2009: по ЕСН в сумме 65562 руб., по НДФЛ в сумме 357624 руб.

Конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А28-14220/2009 о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 16.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2010 предприниматель признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В обосновании своих доводов инспекция указала на неправомерное списание арбитражным управляющим в сентябре 2010 года с расчетного счета должника 4231186 руб. денежных средств в погашение текущей кредиторской задолженности, тогда как исполнению подлежала обязанность по уплате налогов, срок которых наступил:

15.07.2010 - по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой в сумме 266499 руб.;

15.07.2010 - по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в сумме 3246351 руб.;

20.07.2010 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 111072 руб.;

20.08.2010 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 111072 руб.;

20.09.2010 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 111072 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из отчета об использовании денежных средств и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в период с 16.09.2010 по 20.09.2010 осуществлены перечисления денежных средств по текущим платежам должника в общей сумме 4008093 руб. 22 коп.:

16.09.2010 - платеж в размере 3000000 руб. в качестве возврата аванса ООО "Вектор" по договору поставки от 01.10.2009, обязательство по уплате которого возникло 17.10.2009;

17.09.2010 - лизинговые платежи в размере 508093 руб. 22 коп., обязательство по уплате которых возникло 16.10.2009 и 16.11.2009;

20.09.2010 - платеж в размере 500000 руб. в качестве возврата аванса ООО "Вектор" по договору поставки от 01.10.2009, обязательство по уплате которого возникло 17.10.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со счета должника осуществлялись выплаты кредиторам по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее указанного заявителем в жалобе срока (15.07.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010) уплаты текущих налогов (ЕСН, НДФЛ, НДФЛ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения изложенных в жалобе требований инспекции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не приводя доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по неуплате текущих платежей по ЕСН, НДФЛ, НДС по срокам уплаты 15.07.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, просит отменить определение суда и признать ненадлежащим исполнение Омелюсиком С.Р. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди ввиду неуплаты налоговых платежей за июль-сентябрь 2009 года, а именно: авансового платежа по НДФЛ в сумме 357624 руб. по сроку уплаты 15.10.2009, авансового платежа по ЕСН в сумме 65562 руб. 75 коп. по сроку уплаты 15.10.2009. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые требования и указаны иные основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно неуплаты авансовых платежей за июль-сентябрь 2009 года не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова