Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-999/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-25579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Панченко Г.А., доверенность от 27.07.2011

от ответчика (должника): представителя Ворониной Н.В., доверенность от 15.07.2009 N 106-05/103

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-999/2012) ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-25579/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО"ВЗЛЕТ-СТРОЙ"

к ЗАО "РЭП Холдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-строй" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" (далее - ответчик, заказчик, Холдинг)

1 508 225 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 482 023 руб. 20 коп. пени ( с учетом уточнения исковых требований л.д. 174 т.1).

Решением от 30.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 88 535 руб. 17 коп. пени, 977 945 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 122 267 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 482 023 руб. 20 коп. В части взыскания процентов в сумме 977 945 руб. 76 коп. истец решение не оспаривает.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 482 023 руб. 20 коп. ( с учетом уточнения доводов жалобы).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 между Холдингом (заказчик) и

Обществом (подрядчик) заключен договор N П-20/06-08, согласно условиям которого

подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса N 7 (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-

Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, а заказчик обязался принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора, согласно пункту 3.1, составляет 99 999 000 руб., включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 99 999 000 рублей.

Оплата работ, как следует из пункта 3.2 договора, производится поэтапно: аванс в размере 25 000 000 руб. выплачивается в течение трех дней со дня подписания договора; второй платеж в размере 25 000 000 руб. - в конце второй недели производства работ; третий платеж в размере 25 000 000 руб. - в конце четвертой недели производства работ; четвертый платеж в размере 15 000 000 руб. - в конце шестой недели производства работ; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (в размере 9 999 000 руб.).

Задолженность по оплате выполненных по договору и дополнительным соглашениям к договору работам истец заявил ко взысканию в другом деле.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 636 244 руб. 50 коп. процентов, начисленных на суммы задолженности по договору и допсоглашениям N N 1,3,4; 871 980 руб. 73 коп. процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения ответчика по договору и допсоглашениям N N 1,3,4 с момента расторжения договора; 1 482 023 руб. 20 коп. неустойки по договору и допсоглашениям NN 1,3,4, то есть всего 2 990 248 руб. 43 коп.

Из представленных в деле доказательств следует, что истец выполнил работы на сумму 95 418 134 руб. 64 коп. Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.07.2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами так и не был составлен итоговый акт сдачи-приемки работ, как предполагалось при заключении договора, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в течение 5 календарных дней от момента подписания актов формы КС-2,КС-3, как при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 3.2 договора).

В жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 122 267 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части. Истец указал, что с момента расторжения договора - 20.07.2009 условия договора о соблюдении претензионного порядка не действуют, поэтому он не должен был направлять ответчику претензию с требованием об оплате пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

Пунктом 13.6 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. Истцом в направленной ответчику претензии N 76 указал период взыскания пени с 06.07.2009 по 13.10.2009.

При этом в иске заявлен период взыскания пени с 30.03.2009 по 06.07.2009, то есть в период действия договора. В период до прекращения действия договора договорные требования о соблюдении претензионного порядка были обязательны для сторон. Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является обоснованным, а исковое требование в данной части правомерно оставлено без рассмотрения.

Истец считает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера пени до 88 535 руб. 17 коп., поскольку сумма задолженности ответчика была значительной, просрочка в оплате носила длительный характер. Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении дела оценивал не только те обстоятельства, на которые ссылается истец: сумма задолженности, длительность просрочки, но все обстоятельства дела в совокупности, учитывая баланс интересов сторон, нет оснований для изменения решения в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-25579/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина