Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1396/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-32595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267): не явились;

от ответчика - ООО Торговый дом "ЭЙР-ТРЕЙД" (ОГРН 1106670002878, ИНН 6670281936): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Торговый дом "ЭЙР-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-32595/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Техническая компания"

к ООО Торговый дом "ЭЙР-ТРЕЙД"

о взыскании 545 176, 15 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭЙР-ТРЕЙД" с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2010 в размере 545 176 руб. 15 коп., из которых 535 000 руб. основной долг, 10 176 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2011 по 02.09.2011, начисление процентов просит производить до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 535 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 176, 15 рублей с их дальнейшим начислением с 03.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 903 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 26.05.2010 N 4539, следовательно, довод об отсутствии заключенного договора не соответствует действительности; отмечает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению истцу строительной техники и механизмов для проведения строительных работ и отношения по купле-продаже строительных материалов для исполнения истцом договора подряда от 24.12.2010 заключенного с ООО "Хладокомбинат N 3"; использование механизмов и материалов истцом подтверждено ответчиком и ООО "Хладокомбинат N 3"; со стороны ответчика оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 535 000, 00 рублей; суд не оценил указанные обстоятельства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством выставления ответчиком (поставщиком) счета N 1662 от 28.12.2010, его оплаты истцом (покупателем) платежными поручениями N1278 от 29.12.2010 на 300 000 руб., N 1284 от 30.12.2010 на 135 000 руб., N 1288 от 31.12.2010 на 100 000 руб., стороны согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ заключили разовые сделки купли-продажи товара (бетона М-250 с ПМД в количестве 100 куб.м., раствора М-75 с ПМД в количестве 100 куб.м.).

Поскольку товар не был поставлен покупателю, в своем письме от 10.05.2011, которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением от 12.05.2011, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты в размере 535 000, 00 рублей по счету N 1662 от 28.12.2010 за перечисленные в счете товары с указанием их наименования, марки, количества и цены подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу оплаченного товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, оснований удерживать уплаченные суммы у ответчика не имеется.

Неполучение ответчиком письменного отказа от исполнения договора расценивается апелляционным судом как обстоятельство, не влияющее на выводы суда первой инстанции по существу спора. Из материалов дела видно, что отказ от исполнения договора направлялся по юридическому адресу ответчика письмом с уведомлением и телеграммой, которые не были получены в связи с отсутствием адресата. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имеет место и при направлении ему заказных писем из арбитражного суда. Таким образом, истцом приняты все возможные меры для урегулирования спора до обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 02.09.2011, в размере 10 176, 15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2011 по день фактической оплаты основного долга, начисляемых по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты о надлежащем исполнении ответчиком обязательств не свидетельствуют, поскольку указанные документы не содержат подписи уполномоченного со стороны истца лица и печати организации.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки N 4539 от 26.05.2010 в совокупности с товарными накладными, спецификациями и актами, суд апелляционной инстанции не может признать данный документ доказательством, относимым к заявленному иску.

Иные документы, позволяющие сделать вывод о поставке товара ответчиком и принятии его истцом, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-32595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ЭЙР-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "ЭЙР-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова