Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1225/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А26-8107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Федосеева Э.Н. - доверенность N 505 от 01.11.2011; предст. Курносова Е.Ю. - доверенность N 47 от 06.02.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2012) Петрозаводского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-8107/2011 (судья Петровский А.В.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского городского потребительского общества

к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (ОГРН 1031000007301, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 43) (далее - общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска, административный орган) от 30.09.2011 N 399/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе Петрозаводское городское потребительское общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.12.2011 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что СНиП 21-01-97* не может в данном случае служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанный СНиП принят и введен в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.19987 N 18-7, то есть после ввода в эксплуатацию зданий по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 9 и ул. Антикайнена, д. 34. Податель жалобы также указывает, что СНиП 21-01-97* не был согласован в установленном порядке МЧС России в соответствии с Инструкцией о порядке согласования нормативных документов, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 139), не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликован, а потому в силу части 7 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктов 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, пункт 7.23 СНиП 21-01-97* не распространяется на подвальное помещение, расположенное по пр. Октябрьский, д. 9, поскольку указанное помещение не относится к магазину, расположенному на первом этаже здания; выход из подвального помещения обособлен от лестничных клеток здания, что соответствует пункту 6.9 СНиП 21-01-97* и подтверждается представленным в материалы дела планом эвакуации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель пролагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения и вина в его совершении.

Отдел пожарного надзора г. Петрозаводска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2011 N 264/1 (том 1 л.д.76) в период с 30.08.2011 по 21.09.2011 должностными лицами Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 96-1/96/1-39 от 12.05.2010.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.09.2011 N 264/1 (том 1 л.д.68-70), что обществом вопреки выданному 12.05.2010 предписанию N 96-1/96/1-39 в ходе эксплуатации помещений по адресам: г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, ул. Куйбышева, д. 9, пр. Октябрьский, д. 9 допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).

21.09.2011 государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору от 30.09.2011 N 399/1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97* в торговом комплексе "Центральный", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, дверь, отделяющая коридор административного корпуса (здания) от лестничной клетки, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 7.23 СНиП 21-01-97* в магазине N 10, расположенном по адресу: пр. Октябрьский, д. 9, лестницы, предусмотренные для сообщения между первым и подвальным этажами, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности применения указанных строительных норм к зданиям, построенным до введения СНиП 21-01-97* в действие.

Доводы подателя жалобы, о том, что СНиП 21-01-97* не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, поскольку не были согласованы в установленном порядке, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России и официально не опубликованы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

СНиП 21-01-97 не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009) и в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию. В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Ссылка заявителя на то, что СНиП 21-01-97* не был согласован в установленном порядке МЧС России в соответствии с Инструкцией о порядке согласования нормативных документов, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 139), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная инструкция вступила в действие в 2007 году, в то время как СНиП 21-01-97* принят и введен в действие 1997 году.

Учитывая изложенное, требования, установленные Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрытия и с уплотнением в притворах.

Факт нарушения обществом на момент проверки требований пункта 6.18 СНиП 21.01-97* (в торговом комплексе "Центральный", по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34 дверь, отделяющая коридор административного корпуса (здания) от лестничной клетки, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворе) установлен административным органом и судом. Общество также указывает на то что доводчик двери был установлен 05.09.2011. При рассмотрении дела в суде заявитель не оспаривал тот факт, что на момент начала проверки доводчик двери отсутствовал (проверка проводилась с 30.08.2011). Устранение нарушения до составления протокола не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что установка доводчика желательна, но не обязательна, поскольку в пункте 6.18 имеется оговорка "как правило".

Как указано в разделе "Введение" СНиП 21-10-97* в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оговорка "как правило" не может толковаться как основание для произвольного неисполнения требований пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, поскольку данным пунктом предусматриваются конкретные случаи, когда в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрытия и уплотнения в притворах, а именно: для дверей, ведущих в квартиру, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу (абзац 3 пункта 6,18). При этом заявителем не представлено доказательств того, что спорная дверь, отделяющая коридор административного корпуса (здания) от лестничной клетки, ведет непосредственно наружу.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной безопасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой. В соответствии с указанной нормой здание магазина относятся к классу функциональной опасности Ф.3.

Пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Как указано в оспариваемом постановлении, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 7.23 СНиП 21-01-97* в магазине N 10, расположенном по адресу: пр. Октябрьский, д. 9 лестницы, предусмотренные для сообщения между первым и подвальным этажами, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97*. Податель жалобы указывает на то, что спорное подвальное помещение, расположенное по пр. Октябрьский, д. 9, не относится к магазину, расположенному на первом этаже здания; выход из подвального помещения обособлен от лестничных клеток здания, что соответствует пункту 6.9 СНиП 21-01-97* и подтверждается представленным в материалы дела планом эвакуации (л.д.37). Административный орган в свою очередь не представил в материалы дела соответствующие доказательства (фотографии, планы, схемы), опровергающие указанный довод заявителя и подтверждающие, что спорная лестница служит для сообщения между подвальным (цокольным) этажом и первым этажом здания (а не ведет непосредственно наружу), и должна соответствовать требованиям пункта 7.23 СНиП 21-01-97*. При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, недоказанность административным органом нарушения обществом требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97* не повлияло в целом на законность вынесенного постановления 399/1 от 30.09.2011, поскольку нарушение заявителем требований пункта 6.18 СНиП 21-01-97* образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное заявителю наказание в виде предупреждения (минимальное наказание, установленное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ) соответствует целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), характеру совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска от 21.09.2011 N 399/1 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 16.12.2011 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по делу N А26-8107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая