Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3592/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-110075/11-155-939

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

по делу N А40-110075/11-155-939, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103.775 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубакова Т.Ф., представитель по доверенности N 3240 от 22.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в порядке суброгации при обоюдной вине в размере 103.775 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес С 280" государственный регистрационный знак В 234 РО 96 и транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак А 243 НО 96 под управлением Ожиганова М.О.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Розинковой Н.В., управлявшей автомобилем "Мерседес С 280" государственный регистрационный знак В 234 РО 96 была застрахован в ООО СК "Цюрих".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2008 года водитель Ожиганов М.О., управляя автомобилем "Тайота" государственный регистрационный знак А 243 НО 96, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес С 280" государственный регистрационный знак В 234 РО 96, в результате чего автомобиль "Мерседес С 280" был поврежден.

Наличие повреждений на автомобиле "Мерседес С 280" государственный регистрационный знак В 234 РО 96 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2008 года.

Согласно справке ГИБДД от 19.03.08 виновниками ДТП представлены противоречивые показания о ДТП.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции установил, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207.550 руб. 49 коп. и обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 216.773 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 6006 от 08.04.08, т.е. понес убытки.

Истец просит компенсировать убытки с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 103.775 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При принятии судебного акту судом первой инстанции учтен размер износа, оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло 19.03.09, а в указанный период гражданская ответственность водителя Ожиганова М.О. не была застрахована, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, ДТП произошло 19.03.08 года, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.03.08 (л.д. 22), и гражданская ответственность Ожиганова М.О. застрахована с 03.12.07 по 02.12.08 (л.д. 58), в т.е. в период ДТП, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке субсидиарной ответственности в размере 103.775 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме в размере 6.113 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-110075/11-155-939 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в порядке суброгации в размере 103.775 ( сто три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.113 (шесть тысяч сто тринадцать) руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов