Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1057/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-41266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптима", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Викторовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-41266/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106658003099, ИНН 6658356737)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Виктории Викторовне (ОГРНИП 304344325200080, ИНН 344401769570)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Виктории Викторовне (далее - ИП Кузнецова В.В., ответчик) о взыскании долга в размере 138 135 руб. 78 коп., пени в размере 21 765 руб. 67 коп., на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.12.2011 года истцом заявлено об отказе от исковых требований в размере 10 000 руб. в связи с погашением долга в указанной части. Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 128 135 руб. основного долга, 21 765 руб. 67 коп. пени, начисленные за период с 01.04.2011 года по 23.09.2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 497 руб. 04 коп., в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 200 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считает, что решение судом было принято без учета доводов ответчика, изложенных в заявлении от 05.12.2011 года, которое было представлено в арбитражный суд 06.12.2011 года в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

Обращает внимание, что судом не были рассмотрены вопросы об отсутствии договора поставки между сторонами в письменной форме, об отсутствии возможности представить письменный отзыв на иск по причине неполучения его ответчиком, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы долга в связи с состоявшимся возвратом части товара на сумму 62 404 руб. 70 коп.

Отмечает, что арбитражным судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение суда, уменьшив размер долга на 62 404 руб. 70 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - накладной на возврат N 1672 от 15.11.2011 года, доверенности N 1422 от 14.11.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представить данные доказательства в арбитражный суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Кузнецова В.В. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1408 от 28.09.2011 года, местом нахождения ИП Кузнецовой В.В. является адрес: 400081, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 1 кв. 39. Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении, а также содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 года о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 18.11.2011 года на 11 час. 00 мин. было направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Бурейская, 1-39. Данное определение не было получено ответчиком по причине "истек срок хранения", которая указана в почтовом уведомлении.

В предварительное судебное заседание от 18.11.2011 года ни ответчик, ни его представитель не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 года судебное разбирательство назначено на 08.12.2011 года. Данный судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2011 года, что подтверждается соответствующей распечаткой, то есть не позднее чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В судебное заседание от 08.12.2011 года ни ответчик, ни его представитель также не явились.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик, обязанный обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, приведенный им довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции, были направлены ИП Кузнецовой В.В. посредством электронной связи с использованием системы "Мой арбитр" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В целях проверки данного факта арбитражным апелляционным судом была исследована информация из системы "Мой арбитр", представленная Арбитражным судом Свердловской инстанции, и было установлено, что документы, на которые ссылается ИП Кузнецова В.В., не поступали в арбитражный суд первой инстанции.

По указанному основанию арбитражный апелляционный суд также не усматривает и нарушения процессуальных норм в части нерассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 года между ООО "Оптима" (Поставщик) и ИП Кузнецовой В.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 330 (далее - договор поставки от 06.05.2010 года), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар (хозяйственные товары) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора наименование, количество, ассортимент товара, способ доставки товара указываются в согласованном сторонами закупочном заказе (заявке) либо накладной, подписанной сторонами (при оплате товара после доставки Покупателю), либо в счете Поставщика, который согласовывается Покупателем путем оплаты (в этом случае в платежном поручении должны быть указаны номер и дата счета). В случае составления одного и (или) всех документов, указанных выше, они являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 06.05.2010 года, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором и дополнительными соглашениями, Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Начисление пени является правом, а не обязанностью Поставщика; производится с момента предъявления Поставщиком требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 года к договору поставки от 06.05.2010 года Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, Поставщик имеет право в одностороннем порядке, без направления письменного уведомления Покупателю о расторжении, расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Данный договор подписан со стороны ИП Кузнецовой В.В., подпись данного лица скреплена его печатью, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии договора поставки в письменной форме.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 3223 от 09.03.2011 года, N 4098 от 28.03.2011 года, N 4075 от 28.03.2011 года. Задолженность по оплате товаров с учетом данных накладных составила 138 135 руб. 78 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований на сумму 10 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены; требование о взыскании пени заявлено правомерно; расчет размера пени проверен, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными факт поставки товара истцом ответчику.

Доказательства погашения долга в размере 128 135 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты) ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем данная задолженность была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 06.05.2010 года в части своевременной оплаты товара предусмотрена пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 года.

Расчет размера пени проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, контррасчет размера пени ответчиком не представлен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 128 135 руб. 78 коп., пени в размере 21 765 руб. 67 коп.

Ссылки ответчика на возврат истцу товара в размере 62 404 руб. 70 коп., факт которого не отрицается истцом, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не отрицает факт возврата товара на сумму 62 404 руб. 70 коп. Вместе с тем, согласно данному отзыву, ответчиком о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы заявлено не было, на момент вынесения обжалуемого решения истец не был уведомлен о возврате товара на указанную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при обращении истца в суд с настоящим иском истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им требование, а ответчик исполнение обязательств полной или частичной оплаты поставленных истцом товаров либо возврата данных товаров истцу.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Таким образом, непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств возврата части товаров следует рассматривать как неисполнение им процессуальной обязанности по своевременному представлению доказательств, в связи с чем на данное лицо возлагаются негативные последствия несовершения им необходимых процессуальных действий.

При этом, следует отметить, что факт возврата товаров на сумму 62 404 руб. 70 коп. при отсутствии возражений со стороны истца может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-41266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова