Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-48/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-10084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2012) закрытого акционерного общества "Инженерно-производственная фирма Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу N А70-10084/2011 (судья Курындина А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983006592) к закрытому акционерному обществу "Инженерно-производственная фирма Вектор" (ОГРН 1027200825080, ИНН 7203091101) о взыскании 134 146 рублей 93 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Нарьянмарнефтегаз", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее по тексту - ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор", ответчик, подрядчик) о взыскании 134 146 руб. 93 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2011 по делу А70-10084/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскал с ответчика 110 534 руб. 09 коп. задолженности, 23 612 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 19.09.2009, а также 5 024 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору N 028/09-21 от 23.05.2006, оплатил общую стоимость оборудования и работ, сформированную в соответствии с договором, дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2007 и приложением N 3.1 к договору, без учета оспариваемых транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы, п. 2.5 и 2.3 договора указывают на порядок компенсации расходов ответчика включением подтвержденных затрат в форму КС-3 и выставлением их на оплату истцу, в связи с чем стоимость подтвержденных расходов по авиаперевозкам указывалась в строке "прочие расходы" формы КС-3 и оплачивалась заказчиком.

ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" считает, что в решении суда не дана оценка обстоятельств, свидетельствующих о просрочке предъявления заказчиком счетов-фактур к оплате подрядчику. При этом податель жалобы указывает, что поскольку заказчик не выставил своевременно счета-фактуры по авиаперевозкам подрядчику, то последний не включил указанные расходы к оплате по форме КС-3 и не предъявил их ООО "Нарьянмарнефтегаз", следовательно, заказчик не понес безосновательных расходов. Окончательная стоимость работ по договору и Дополнительному соглашению N 1 не увеличилась.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Нарьянмарнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" представило возражения на отзыв истца, в которых настаивало на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 между ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" и ООО "Нарьянмарнефтегаз" подписан договор N 028/09-21 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика осуществить строительство "под ключ" объекта "Автоматизированная система измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) ООО "Нарьянмарнефтегаз" - совмещенные коммерческие узлы учета нефти (КУУН) ЦПС "Южное Хольчую" и УПН "Варандей", выполнив комплекс работ, включая, но не ограничиваясь, проектные работы, изготовление, поставку, монтажные, пусконаладочные работы, а также другие работы, необходимые для законченного строительством объекта, оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в порядке, предусмотренном законодательством РФ и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 стоимость оборудования и работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на дату заключения настоящего договора составляет ориентировочно 65 634 140 руб. 54 коп. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами после передачи подрядчиком заказчику полного комплекта проектно-сметной документации. Окончательная стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, подтвержденные расходы на доставку работников подрядчика к месту работ и обратно, изготовления и поставки оборудования, доставку материалов и пр. поставки подрядчика.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 028/09-21 от 23.05.2006, стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования и работ по настоящему договору составляет 79 643 708 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % 12 149 040 руб. 28 коп."

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что доставка работников подрядчика до места выполнения работ, а также организация их питания и проживания в период выполнения настоящего договора является обязанностью подрядчика. В рамках содействия по исполнению договора заказчик, по письменному обращению подрядчика, может принять на себя организацию перевозки его работников, но в любом случае за счет подрядчика. Питание работников подрядчика осуществляется за наличный расчет либо на основании заключенных им договоров с организациями общественного питания.

ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" направило в адрес заказчика письмо N 1132 от 10.12.2008 и письмо N 1139 от 11.12.2008 с просьбой организовать авиаперевозку работников ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" для проведения работ с гарантией оплаты данных услуг (т. 1, л.д. 88-89, 109).

Согласно имеющимся в материалах дела документам: заявкам на полет, актам, актам-отчетам, счетам-фактурам, расчетам к счетам-фактурам, спискам пассажиров, сведениями о перевезенных грузах и пассажирах к счетам-фактурам, ООО "Нарьянмарнефтегаз" оказало услуги авиаперевозки лиц, указанных в означенных письмах заказчика по договору на общую сумму 110 534 руб. 09 коп., в связи с чем выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 87, 100-108, 110-120).

Согласно почтовым уведомлениям и описям вложения (т. 1 л.д. 121-122) ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" получило от истца направленные для оплаты счета-фактуры: N 7983 от 31.12.2008, N 7974 от 31.12.2008 и N 8465 от 25.02.2009.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось к ответчику с претензией от 18.08.2011 N АИ-2417н с требованием об оплате в пятнадцатидневный срок задолженности в размере 110 534 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 779 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 123-128).

В ответ на полученную претензию ответчик письмом от 31.08.2011 N 85б сообщил, что работы по договору были приняты ранее и указанные расходы не были включены в прочие затраты, акты об оказании авиаперевозки подписаны не были, в связи с чем считает, что не имеет обязательств по оплате указанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" по оплате оказанных заказчиком услуг явилось основанием для обращения ООО "Нарьянмарнефтегаз" с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора подряда и необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ по объекту своим иждивением, то есть, включая, но не ограничиваясь: строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством необходимом для выполнения полного объема работ в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий договора подряда, доставка работников подрядчика до места выполнения работ в период выполнения настоящего договора является обязанностью подрядчика. В рамках содействия по исполнению договора заказчик, по письменному обращению подрядчика, может принять на себя организацию перевозки его работников, но в любом случае за счет подрядчика.

Таким образом, расходы, связанные с исполнением договора, в том числе по перевозке работников до места выполнения работ должен нести в любом случае подрядчик.

Подрядчик обратился к заказчику письмом N 1132 от 10.12.2008 с просьбой в рамках выполнения договора N 028/09-21 от 23.05.2006 оказать содействие по транспортировке специалистов ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" Вахрушева И.Н., Чугунова Е.Н., Бутакова В.В.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" исполнило просьбу подрядчика, осуществило авиаперевозку указанных специалистов, что подтверждается материалами дела, а именно:

- счетом-фактурой N 8465 от 25.02.2009 на сумму 28 281 руб. 41 коп. (выставленной ответчику на основании счета-фактура N 00011288 от 29.12.2008, акта N 00006061 от 29.12.2008, заявки на полет N 645, акта-отчета о выполнении заявки на полет от 23.12.2008, Сведений о перевезенных грузах и пассажирах к счету-фактуре N 11288 от 29.12.2008, списком пассажиров рейса N 2, вылетающих 24.12.2008);

- счетом-фактурой N 7974 от 31.12.2008 на сумму 70 332 руб. (выставленной ответчику на основании счета-фактуры N 3904 от 16.12.2008, акта выполненных работ от 16.12.2008, Сведений о перевезенных грузах и пассажирах к счету-фактуре N 3904 от 16.12.2008, списка пассажиров, вылетающих 15.12.2008, расчетом к счету-фактуре N 3904 от 16.12.2008).

Также, ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" обратилось к заказчику письмом N 1139 от 11.12.2008 с просьбой в рамках выполнения договора N 028/09-21 от 23.05.2006 оказать содействие по транспортировке Бутакова В.В.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" исполнило просьбу подрядчика, осуществило авиаперевозку указанных специалистов, что подтверждается счетом фактурой N 7983 от 31.12.2008 на сумму 11 920 руб. 68 коп., выставленной подрядчику на основании счета-фактуры N 4022 от 19.12.2008, акта выполненных работ от 19.12.2008, Сведений о перевезенных грузах и пассажирах к счету-фактуре N 4022 от 19.12.2008, списка пассажиров, вылетающих 19.12.2008, расчета к счету-фактуре N 4022 от 19.12.2008.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается осуществление истцом авиаперевозок работников ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" Вахрушева И.Н., Чугунова Е.Н., Бутакова В.В. на общую сумму 110 534 руб. 09 коп.

Согласно условиям договора, подрядчик в любом случае оплачивает организацию перевозки его работников.

При этом из материалов дела не следует, что ЗАО "Инженерно-производственная фирма Вектор" исполнил предусмотренную пунктом 2.5 обязанность.

Таким образом, факт наличия выполненных истцом и не оплаченных ответчиком авиаперевозок на общую сумму 110 534 руб. 09 коп. в полной мере подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2007 к договору сформирована окончательная общая стоимость договора, в связи с чем ее увеличение недопустимо, поскольку указанным соглашением не установлена невозможность предъявления после его заключения подрядчиком заказчику расходов, связанных с исполнением договора. Не изменена и общая договоренность сторон о приблизительном характере цены договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1. договора сторонами установлена приблизительная цена.

В пункте 2.3. договора установлено, что окончательная стоимость работ включает в себя все расходы ответчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, подтвержденные расходы на доставку работников подрядчика к месту работ и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена по контракту является приблизительной.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2007 к договору N 028/09-21 от 23.05.2006 сформирована общая стоимость оборудования и работ по договору в размере 79 643 708 руб. 51 коп., в которую включены, в том числе, прочие расходы, включая расходы, понесенные в связи с перевозкой работников.

Учитывая условия договора о возможности корректировки цены и общей обязанности заказчика, установленной п. 2.3 договора, оплатить связанных с исполнением договора расходы подрядчика на доставку работников к месту производства работ, подрядчик, фактически понесший такие расходы, вправе предъявить их заказчику в общем установленном для подрядных отношений порядке, а именно, включить их в акт КС-2 или иной допустимый при исполнении договора документ и представить заказчику для рассмотрения на предмет связи с исполнением договора и размера расходов.

Такой порядок установлен договором не зависимо от того, кто фактически оказал для подрядчика услуги по доставке его работников (заказчик или третьи лица), поскольку из договора следует, что заказчик обязан оплатить подтвержденные расходы подрядчика, предъявленные в установленном порядке.

Составление акта выполненных работ, включающего предусмотренные договором расходы, входит в компетенцию подрядчика, а не заказчика.

Какие-либо правовые основания включать эти расходы в акты КС-2 до их предъявления подрядчиком у заказчика отсутствуют.

В свою очередь подрядчик, учитывая условия договора, вправе предъявить заказчику свои расходы, подтвердив их фактическое несение и отношение к исполнению договора N 028/09-21 от 23.05.2006.

Автоматический зачет соответствующих расходов в счет стоимости выполненных подрядных работ условиями договора не предусмотрен.

Основания, предусмотренные гражданским законодательством (глава 26 ГК РФ), для прекращения обязательства подрядчика по оплате оказанных ему услуг на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции не установлены, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры N 7983 от 31.12.2008, N 7974 от 31.12.2008 и N 8465 от 25.02.2009 предъявлены ответчику с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Нарьянмарнефтегаз" самостоятельно не оказывало услуги по авиаперевозке работников ответчика. Данные услуги были оказаны ему ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

ООО "Нарьянмарнефтегаз" перевыставляло ответчику счета-фактуры полученные от указанных организаций.

Согласно имеющимся в материалах деле описям вложения в заказное письмо с уведомлением N 178 и N 319, ООО "Нарьянмарнефтегаз" 30.01.2009 направило ответчику счета-фактуры N 7983 и N 7974, которые были получены последним 13.02.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, также 11.03.2009 истец направил счет-фактуру N 8465, которая была получена ответчиком 19.03.2009.

Таким образом, истец не нарушил положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, условиями договора действие п. 2.3. и соответствующее право подрядчика на оплату понесенных расходов не поставлено в зависимость от момента предъявления заказчиком счетов-фактур за перевозку работников.

В силу изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 534 руб. 09 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 612 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик, возражая против начисления ему в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 404, 406 ГК РФ, указывает, что он не должен оплачивать проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по оплате перевозок работников возникло у подрядчика не позднее предъявления ему счетов-фактур от исполнителя услуги (которым в данном случае выступил его контрагент по договору и должник в обязательстве по оплате выполненных работ).

Установленных в п. 2.3. договора или общими нормами законодательства о способах прекращения обязательств мер к прекращению своего обязательства по оплате авиаперевозок работников ответчик не принял.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг, истцом не был пропущен срок предъявления подрядчику счетов-фактур, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости применения статей 404 и 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" начислил 23 612 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % на сумму просрочки платежа.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик контррасчёт суммы процентов не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу N А70-10084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева