Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-408/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А72-6650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., после перерыва секретарем Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Дугалев А.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года по делу N А72-6650/2011 (судья Рыбалко И.В.), по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "Диана" (ОГРН 1027301577852), г. Ульяновск о взыскании 117 032 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "Диана" о взыскании 117 032 руб. 82 коп., в том числе: 112 661 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выкупной цены по договору купли - продажи, 4 371 руб. 50 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "Диана" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска взысканы пени в размере 201 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "Диана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21 февраля 2012 г.. объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 28 февраля 2012 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по организации торгов мэрии г.Ульяновска (правопредшественник истца) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "Диана" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 21.05.2009, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в данном договоре, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Полбина, 10: - двухэтажное здание общей площадью 362,66 кв.м. (литера А,Г), кадастровый номер 73:24:030302:13:0142220001, принадлежащее городу Ульяновску на основании постановления Мэра г.Ульяновска N 90 от 22.01.2002, постановления Мэра г.Ульяновска N 2591 от 30.10.2003, выписки из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г.Ульяновска от 03.11.2003; - земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 484 кв.м., кадастровый номер 73:24:030302:13, согласно кадастровой выписки от 10.10.2008 N 48/08-36141, категория - земли населенных пунктов (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора N 17 от 21.05.2009 стоимость имущества составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления Покупателя в течение 5 лет с момента подписания данного договора равными долями ежемесячно согласно утвержденному графику оплаты. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно материалам дела покупатель принял предусмотренные договором N 17 от 21.05.2009 объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 21.05.2009.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "Диана" на указанное недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано УФРС по Ульяновской области.

Для обеспечения исполнения обязательств Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи заключен договор залога приобретенного Покупателем недвижимого имущества N 17-з от 21.05.2009.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет оплаты выкупной стоимости имущества по договору N 17 от 21.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом N 224-ФЗ от 26.11.2008 г. введен абзац 2 в п.3 ст.161 НК РФ, согласно которому с 2009 г. покупатель муниципального имущества является налоговым агентом по уплате НДС. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. Это значит, что при оплате денежных средств в соответствии с договором покупатель должен удержать НДС.

На момент заключения договора N 17 от 21.05.2009 операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, также признавались объектом налогообложения НДС.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом, как указал Минфин РФ в письме от 16.09.09.г N 03-07-11/228, удержание должно производиться в момент полной или частичной оплаты приобретаемого имущества.

В качестве доказательства внесения платы по договору N 17 от 21.05.2009 за период июнь 2009-сентябрь 2011 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 690 606 руб. 99 коп.

Как установлено судом, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и платежным поручениям исчисленный ответчиком самостоятельно налог на добавленную стоимость по выкупу муниципального помещения за 4 кв.2010 г.., 1-3 кв. 2011 г.. перечислен в бюджет на общую сумму 274 560 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Фз предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость (Письмо Министерства Финансов РФ от 25.07.2011 г. N 03-07-14/71).

Согласно отчету об оценке N 2009/280-04 от 17.04.2009 рыночная стоимость переданного по договору N 17 от 21.05.2009 двухэтажного нежилого здания составляет 5500 000 руб. 00 коп. и определена с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся покупателем

муниципального имущества, а в налоговых правоотношениях - налоговым агентом, при погашении задолженности по договору купли-продажи правомерно исчислял суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом, удерживал их из выплачиваемых истцу доходов и перечислял в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выкупной цены по договору купли-продажи правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора N 17 от 21.05.2009 установлено, что в случае просрочки платежей по утвержденному графику Покупатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком дважды (22.06.2009 и 23.11.2009) были допущены нарушения утвержденного сторонами Графика погашения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 201 руб. 69 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года по делу N А72-6650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко