Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1973/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-91152/11-27-757

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Онянова А.В.

на решение арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-91152/11-27-757, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Онянова А.В. (ОГРНИП 307590431700057, 614000, Пермь, Комсомольский пр-т,89-2)

к Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995,Москва, Бережковская наб., 30, стр.1)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (117997,Москва, Вавилова,19)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Суворов К.А. по доверенности от 11.07.2011;
от ответчика: от третьего лица:	Медведев Н.Ю. по доверенности N 01/25-620/41 от 05.10.2011; Колуженков В.В. по доверенности N 01-1/300 от 23.03.2011; Усков В.В. по доверенности N 303-Д от 13.02.2012; Родионов М.Ю. по доверенности N 304-Д от 13.02.2012;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Онянова А.В. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Роспатента от 30 апреля 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 недействительным в части прекращения охраны в отношении услуг "информация финансовая, консультации по вопросам финансов, предоставление ссуд, финансирование", обязании Роспатента устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в государственный реестр товарных знаков на действие правовой охраны данного знака в отношении в т.ч. услуг "информация финансовая, консультации по вопросам финансов, предоставление ссуд, финансирование".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий Роспатента, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, регистрация товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 произведена 10 октября 2007 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 09 марта 2006 года в отношении услуг 36 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "Корпорация "Перспектива", наименование которого изменено на ООО "Перспектива-Девелопмент".

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 03 октября 2010 года, правообладателем товарного знака является ИП Онянов А.В.

08 ноября 2010 года ОАО "Сбербанк России" подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 335609 по причине неиспользования товарного знака в отношении услуг 36 класса, указанных в заявлении.

Решением Роспатента от 30 апреля 2011 года удовлетворено заявление от 08 ноября 2010 года и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 335609 в отношении услуг, указанных в решении.

Полагая, что названное решение от 30 апреля 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 в части прекращения охраны в отношении услуг "информация финансовая, консультации по вопросам финансов, предоставление ссуд, финансирование" является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент регистрации товарного знака, (далее - Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ст.22 Закона о ТЗ (ст.ст. 1484, 1486 ГК РФ) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу п.1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 с т. 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (8 ноября 2010 года) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 335609, охватывает промежуток с 8 ноября 2007 года по 7 ноября 2010 года включительно.

Товарный знак по свидетельству N 335609 представляет собой словосочетание "Мы всегда рядом", выполненное стандартным шрифтом буквами черного цвета. Все слова в словосочетании являются охраняемыми элементами товарного знака.

Исследовав представленные правообладателем товарного знака доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака "Мы всегда рядом." по свидетельству N 335609 в рассматриваемый период в отношении услуг 36 класса МКТУ: информация финансовая, консультации по вопросам финансов, предоставление ссуд, финансирование.

Заявителем не представлено в материалы дела ни одного доказательства использования в рассматриваемый период товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 в отношении услуг "информация финансовая, консультации по вопросам финансов" ни одним из способов, предусмотренных статьей 1484 ГК РФ.

Представленные заявителем рекламные материалы (брошюры, бюллетени, календарь) касаются исключительно оказания услуг в сфере недвижимости, в отношении которых не подавалось заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, отсутствуют доказательства доведения данной рекламной информации до потребителя.

Заявителем не представлены доказательства реального оказания (введения в гражданский оборот) им, его лицензиатом или подконтрольным лицом услуг по предоставлению финансовой информации или консультаций по вопросам финансов в рассматриваемый период, как того требует пункт 2 статьи 1486 ГК РФ.

Представленный заявителем рекламный бюллетень "Тимур" за май 2010 года, в котором содержится информация о том, что агентство недвижимости "Тимур" приступило к сотрудничеству с Центром ипотечных программ и кредитования "Въезжают все", не является доказательством надлежащего использования товарного знака в отношении указанных услуг 36 класса МКТУ. Как следует из указанного бюллетеня, информация о программах ипотечного кредитования и консультации по выбору ипотечных программ должны были предоставляться Центром ипотечных программ и кредитования "Въезжают все", а не агентством недвижимости "Тимур". Кроме того, как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания данных услуг.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на рекламный бюллетень "Тимур" за октябрь 2010 года, поскольку в нем указано, что консультации по вопросам использования материнского (семейного) капитала для приобретения недвижимости будут осуществляться представителем Пенсионного фонда России, а не агентством недвижимости "Тимур".

В качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству N 335609 в отношении услуг 36 класса МКТУ "предоставление ссуд, финансирование" заявителем представлены копии ведомостей и реестров займов Онянова А.В. и ООО "АН "Тимур", а также копии договоров займа, заключенных Оняновым А.В. и ООО "АН "Тимур". Вместе с тем указанные документы не содержат сведений об использовании спорного товарного знака.

Ссылка заявителя на рекламную листовку "Даешь капиталу семейному метры квадратные" также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение распространения указанного рекламного материала в рассматриваемый трехлетний период. Кроме того, представленная рекламная листовка не содержит каких-либо сведений об оказании заявителем финансовых услуг, в связи с чем данное доказательство не подтверждает использование спорного товарного знака для индивидуализации указанных услуг.

Другие имеющиеся в деле документы также не содержат какой-либо информации об использовании товарного знака по свидетельству N 335609 для индивидуализации услуг 36 класса МКТУ "предоставление ссуд, финансирование".

При этом судебная коллегия отмечает, что специфика нематериального характера услуг "предоставление ссуд, финансирование", не позволяющая проставлять товарный знак непосредственно на них, на которую ссылается заявитель, не исключает необходимости использовать спорный товарный знак одним из способов, предусмотренных статьей 1484 ГК РФ, для индивидуализации именно указанных услуг 36 класса МКТУ.

Как верно указал суд первой инстанции, большинство представленных доказательств касается использования обозначения "Всегда рядом", которое существенно отличается от зарегистрированного товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей данной статьи надлежащим использованием товарного знака является его использование с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исключение из товарного знака по свидетельству N 335609 охраняемого словесного элемента является существенным изменением товарного знака, влияющим на его различительную способность, что также свидетельствует о ненадлежащем использовании товарного знака применительно к статье 1486 ГК РФ.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что доказательства использования товарного знака в период с 8 ноября 2007 года по 3 марта 2010 года должны представляться ООО "Перспектива-Девелопмент", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 335609 в отношении спорных услуг 36 класса МКТУ вывод суда первой инстанции о том, что решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении данных услуг принято в соответствии со статьей 1486 ГК РФ, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-91152/11-27-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин