Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-765/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-25746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011;

от ООО "Агентство недвижимости "Вант" - представитель Колиблоцкий Б.В. по доверенности от 22.08.2011;

от ЗАО "Комбинат "Каскад" - представитель Можгинский В.В. по доверенности от 23.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат "Каскад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-25746/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО "Сбербанк"

к ответчикам - ООО "Ника", ООО "Мария", ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ЗАО "Комбинат "Каскад"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью "Мария", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вант", закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" о взыскании задолженности в размере 94975207 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Определением от 19.12.2011 ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО "Ника", ООО "Мария", ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ЗАО "Комбинат "Каскад" наложен арест в пределах суммы 94975207 руб. 66 коп.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО "Комбинат "Каскад" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не указано на какое именно имущество необходимо наложить арест. Необходимость введения мер обеспечения в части требований о взыскании начисленных санкций истцом необоснованно. Доказательств финансового и имущественного состояния должников на дату обращения в арбитражный суд и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, не представлено. В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Комбинат "Каскад".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Комбинат "Каскад" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Вант" в судебном заседании жалобу ЗАО "Комбинат "Каскад" поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Ника", ООО "Мария", ООО "Строитель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по сведениям бухгалтерских балансов у ответчиков денежные средства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства. Из представленных банком бухгалтерских балансов и выписок по операциям на расчетных счетах следует, что денежные средства у ответчиков отсутствуют.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк" указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО "Ника", ООО "Мария", ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ЗАО "Комбинат "Каскад" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/189 от 28.07.2009 в размере 94975207 руб. 66 коп.

Обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

При этом обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком длительное время - с декабря 2010 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано на какое имущество необходимо наложить обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в заявление о применении обеспечительных мер и в определении суда об их принятии конкретного имущества, на которое накладывается арест.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств финансового и имущественного состояния должников на дату обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

В пункте 6.2.7 кредитного договора N 29-10/189 от 28.07.2009 предусмотрена обязанность должников предоставлять в адрес банка финансовую отчетность по состоянию на отчетные даты вплоть до полного исполнения обязательств по договору.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец, начиная с конца 2010 года должники указанные сведения не предоставляют.

Доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в размере необходимом для удовлетворения заявленных исковых требований, а также доказательств того, что арест имущества затрудняет ведение хозяйственной деятельности заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о превышении залоговой стоимости имущества суммы исковых требований документально не подтвержден и не имеет правового значения, так как обжалуемым определением от 19.12.2011 арест наложен на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-25746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.