Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-895/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А06-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МИКОМ" - Беляков Сергей Сергеевич по доверенности б/н от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года по делу N А06-6365/2011, судья Морозова Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МИКОМ"

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Александровне

третье лицо: Никифорова Екатерина Геннадьевна

о взыскании основанного долга в сумме 174 202 руб. по договору поставки N 17 от 21.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИКОМ" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Александровне о взыскании основного долга в сумме 174 202 руб. по договору поставки N 17 О от 21.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ткаченко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИКОМ" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ольгой Александровной (Покупатель) заключен договор N 17, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продавцу строительные и отделочные материалы, на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень продукции, наименование, количество и стоимость каждой партии поставляемой продукции определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца по 100% предоплате или с возможной отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В силу пункта 6.6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до

31.12.2010 г. Если на момент окончания действия договора какая-либо из сторон не подала письменного извещения о расторжении договора - действие договора автоматически продлевается на следующий год.

В соответствии с товарными накладными N 25-741 от 23.06.2011 г., N 25-744 от 24.06.2011 г., N 25-751 от 25.06.2011 г., N 25-755 от 27.06.2011 г., N 25-765 от 29.06.2011 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 174 202 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара, имеется ссылка на договор N 17 от 21.07.2010 г.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица, и печать индивидуального предпринимателя.

Принимая обжалуемое решение суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против исковых требований, в подтверждение оплаты товара, ответчик представил расходные кассовые ордера от 23.06.2011 г., 24.06.2011 г., 25.06.2011 г., 27.06.2011 г., 29.06.2011 г., в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель передал денежные средства Никифоровой Е.Г. за товар по накладным N 741 от 23.06.2011 г., N 744 от 24.06.2011 г., N 751 от 25.06.2011 г., N 755 от 27.06.2011 г., N 765 от 29.06.2011 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такой довод ответчика является несостоятельным.

В пункте 3.3 договора N 17 от 21.07.2010 г. сторонами определен порядок оплаты товара: путем перечисления на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

Согласно пункту 3.4. по согласованию сторон возможны другие способы оплаты за товар, о чем стороны в обязательном порядке составляют дополнительное соглашение.

Из материалов дела не следует, что сторонами был определен другой способ оплаты товара, какого-либо соглашения об изменении порядка оплаты, установленного пунктом 3.3. договора, не представлено.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, такие квитанции ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что он передал денежные средства Никифоровой Е.Г., которая являлась работником ООО СК "МИКОМ", также являются несостоятельными. Никифорова Е.Г. являлась менеджером дилерского отдела ООО СК "МИКОМ" и согласно представленных истцом документов не была уполномочена на получение денежных средств за товар. В соответствии с должностной инструкцией, старший менеджер только контролирует поступление денежных средств от клиента за товар (пункт 2.2). Доверенность, подтверждающая полномочия Никифоровой Е.Г. на получение денежных средств от имени ООО СК "МИКОМ" в материалы дела не представлена.

В соответствие со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик руководствовался своими предположениями, считая, Никифорову Е.Г. уполномоченным лицом на получение денежных средств за товар, поставленный ООО СК "МИКОМ" и не требовал от нее документов в подтверждение полномочий, а также квитанций к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерными.

Коллегия судей также находит правомерным решение суда в части распределения судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года по делу N А06-6365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин