Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-909/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-42815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-42815/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 225 467 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с договором N 64 от 31.03.2008.

Решением от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 225 467 руб. основного долга, и 7 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 131-136).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор N 64 от 31.03.2008, на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно предмет договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в приложении N 1) и сроки выполнения работ.

Ответчик также считает недоказанным размер задолженности по договору, поскольку стороны в договоре согласовали способ определения цены, дополнительными соглашениями размер тарифов, предусмотренных договором, был изменен.

Представленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательства согласования объема и вида работ в рамках договора не утверждены уполномоченными должностными лицами ответчика. Подпись директора предприятия и оттиск печати отсутствует. Ответчиком смета не направлялась в адрес истца для согласования и последующего выполнения работ. Вывод суда о том, что у Черных Е.В. были полномочия на подписание сметных расчетов со стороны заказчика, поскольку в аналогичной ситуации соглашаясь со стоимостью и оплачивая другие работы, проверенные Черных Е.В., ответчик фактически признавал полномочия указанного лица, является преждевременным.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о завершении работ на общем имуществе многоквартирных домов ООО "СМИРАНА" ответчика не извещало и по выполнению спорных работ не вызывало.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Ленинского района" указывает, что, не обладая статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов, ООО "СМИРАНА" не имело права выполнять работы без согласования с ответчиком.

Судом первой инстанции не учтен то факт, что в предмет договора не входит смена труб канализации в детском клубе, ремонт спуска в подвал, ремонт железобетонной кровли.

Своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: приказа N 11-к от 01.09.2009, писем N 20 от 29.01.2010, N 2980 от 11.11.2009, N 1421 от 28.04.2010, уведомления, справки.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы, представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела (абз. 2 ч. 2 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что возражений относительно приобщения приложенных к отзыву документов ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора N 64 от 31.03.2008, соглашений от 31.12.2008, 02.03.2009, 11.01.2010, 30.12.2010, дополнительного соглашения от 01.04.2010. Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела перечисленные документы, поскольку ходатайство о приобщении не заявлялось, причин, обосновывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также во избежание дублирования материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (заказчик) и ООО "СМИРАНА" (исполнитель) подписан договор N 64 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Высокогорская, 38, и ул. Космонавтов, 41а в городе Нижнем Тагиле, в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1, дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (л.д. 27-35).

В пункте 3.2.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: в период с 01 апреля до 15 мая; в период с 01 августа по 01 сентября.

В соответствии с п.5.3 данного договора оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ.

Согласно п.5.2 договора до 25 числа отчетного месяца заказчик принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.

ООО "СМИРАНА" выполнены работы по смене труб канализации и замене труб ХВС по подвалу в Детском клубе, по ремонту спуска в подвал в доме по ул. Высокогорская, 38; работы по ремонту кровли железобетонной, по смене розлива горячего водоснабжения по подвалу в доме по ул. Космонавтов, 41а в городе Нижнем Тагиле на общую сумму 225 467 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 72-74, 84-86, 88-91, 99-104).

Стоимость работ установлена в локальных сметных расчетах по конкретному виду выполненных работ, проверена ответчиком, о чем свидетельствует подпись его работника Черных Е.В. (л.д. 69-71, 80-83, 92-95, 102-104).

Оформленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (за июль 2010 года на сумму 14 356 руб.; за декабрь 2010 года на сумму 161 903 руб.; за декабрь 2010 года на сумму 8 081 руб. и за март 2011 года на сумму 41 127 руб.) были переданы ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами от 16.09.2010 N 187 и от 16.03.2011 N 65, на которых имеется штамп о принятии общества "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 109, 110-111).

В связи с тем, что заказчик указанные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку работы на сумму 225 467 руб. приняты заказчиком, а доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 225 467 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 294-12-10, N284-09-10, N 271-12-10, N 120-06-10, сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2.2 договора, при этом из материалов дела не усматривается наличие неопределенности у сторон по поводу предмета договора и сроков его исполнения, до судебного разбирательства споров по этим вопросам не возникало.

Довод ответчика о том, что о завершении выполненных работ по договору ООО "СМИРАНА" не известило ответчика и не вызвало его для приемки результата выполненных работ, опровергается материалами дела.

Письмом от 16.09.2010 N 187 (л.д. 109) истец просил принять все выполненные работы в многоквартирном доме N 41а по ул. Космонавтов.

Письмом от 16.03.2011 N 65 (л.д. 110-111) истец просил принять все выполненные работы в многоквартирном доме N 38 по ул. Высокогорская.

На указанных письмах имеется отметка об их получении ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Как отмечалось ранее, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, следовательно, довод ответчика, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания актов о приемки выполненных работ является необоснованным и подлежит отклонению.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что представленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательства согласования объема и вида работ в рамках договора не утверждены уполномоченными должностными лицами ответчика.

Между тем расценки, указанные в локальных сметных расчетах, были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО "Управляющая компания Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника.

В соответствии с приобщенным к материалам дела приказом N 11-к от 01.09.2009 Черных Е.В. является должностным лицом ответчика, а именно инженером-сметчиком производственно-технического отдела ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Таким образом, акты приемки выполненных работ (формы КС-2) являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности размера задолженности по договору.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что стоимость работ 225 467 руб. была согласована сторонами в локальных сметных расчетах, при этом ответчиком проверялись расценки работ, что подтверждается соответствующим штампом.

Приведенные ответчиком нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен то факт, что в предмет договора не входит смена труб канализации в детском клубе, ремонт спуска в подвал, ремонт железобетонной кровли. Указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Договором N 64 предусматривает, что исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. В соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 38-42) в перечень выполняемых подрядчиком работ входят, в том числе ремонт входов в подвалы (частичный ремонт лестниц спуска, штукатурного слоя стен и потолков (л.д. 40), замена (усиление) элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (л.д. 40), а также замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (л.д. 41).

Таким образом, исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить указанные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-42815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин