Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-114/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-21921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Крыжановский В.В. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика,, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-21921/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западные окраины" (ОГРН 1036601487449, ИНН 6625030514)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западные окраины" (далее - ООО "Западные окраины", ответчик) о взыскании 292 763 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, в октябре 2010 года и январе 2011 года, и 20 836 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2010 по 28.03.2011 (л.д. 9-11).

После неоднократного уточнения размера исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика 282 501 руб. 60 коп., в том числе, 251 022 руб. 91 коп. основного долга и 31 478 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2010 по 18.11.2011 (л.д. 103, 126, 141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (резолютивная часть от 18.11.2011, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2011 по 30.03.2010, а также 05 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 156-164).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно вынес решение, основываясь на том расчете, на который истец уже не ссылался в обоснование своих требований и который был неоднократно изменен. Апеллянт указывает на то, что ему судом не дана возможность направить акты сверок за 2008-2009 годы ответчику для подписания. Кроме того, истец полагает, что судом не учтена позиция ответчика, которая изложена им в отзыве, подписанном директором ООО "Западные окраины", согласно которой ответчик признает задолженность за исковой период в сумме 196 864 руб. 34 коп., а также не учтено, что между сторонами существуют договорные отношения с 01.02.2008, вследствие чего является допустимой возможность образования задолженности за ранее возникшие периоды оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании 29.02.2012 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, в октябре 2010 года и январе 2011 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком существуют договорные отношения, регулируемые договором энергоснабжения (теплоснабжения) N 18 ДТВ3-01/10 от 31.12.2009 (л.д. 16-26), согласно пункту 6.2. которого оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, октябре 2010 года и в январе 2011 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Кузино, п. Коуровка и находящихся в управлении ответчика в качестве управляющей организации.

Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению были предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 N 14811, от 31.01.2010 N 942, от 28.02.2010 N 1576, от 31.03.2010 N 2673, от 31.05.2010 N 4590, от 31.10.2010 N 8968, от 31.01.2011 N 89 на общую сумму 398 487 руб. 38 коп. (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 60, 62).

При этом, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления, определено истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку энергоресурсы, потребленные в спорный период ответчиком, последним в полном объеме не оплачены, задолженность по расчету истца составила 251 022 руб. 91 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, правомерности определения истцом количества и стоимости тепловой энергии на основании Правил N 307. При этом суд, приняв во внимание платежи, совершенные ответчиком в период с 10.02.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 803 000 руб. признанные истцом, учитывая, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно того, каким образом должны засчитываться произведенные ответчиком платежи в период с 10.02.2010 по 28.01.2011 в счет погашения задолженности, возникшей в период с декабря 2009 года по март 2010 года, в мае 2010 года, октябре 2010 года и в январе 2011 года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Установив факт просрочки оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом представленный истцом расчет с учетом оплат, произведенных ответчиком в период с 10.02.2010 по 28.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 31.12.2009 N 18 ТВ3-01/10, с учетом положений ст.ст. 432, 433, 443 ГК РФ, признал его незаключенным.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании изложенного применение истцом при расчете задолженности методики, предусмотренной Правилами N 307, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принят во внимание скорректированный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 122-125), согласно которому сумма задолженности составила 251 022 руб. 91 коп., т.е. в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчет задолженности (л.д. 15), согласно которому ответчиком были произведены оплаты за период с 10.02.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 803 000 руб. 00 коп. (факт оплаты сторонами не оспаривается), учитывая, что какие-либо платежные документы (платежные поручения, квитанции и т.п.), свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате в указанной сумме, сторонами не представлены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт произведенных ответчиком платежей в период с 10.02.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 803 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не подтверждено наличие и размер входящего сальдо в сумме 573 625 руб. 26 коп. по состоянию на 31.12.2009, указанного в расчете задолженности, представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009 составлены в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны, первичных документов, подтверждающие наличие сальдо в сумме 573 625 руб. 26 коп. по состоянию на 31.12.2009, истцом в материалы дела не представлено, исходя из установленного размера поставленной тепловой энергии в спорном периоде на общую сумму 406 949 руб. 74 коп. и произведенных ответчиком оплат на общую сумму 803 000 руб. 00 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на непредоставление ему судом первой инстанции возможности направить ответчику акты сверки расчетов за 2008-2009 года для подписания.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, вопреки доводам жалобы, такие доказательства суду первой инстанции истцом представлены не были. Не представлены доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на отзыв ответчика на исковое заявление не принимается апелляционным судом, поскольку в отзыве речь идет об акте сверки взаимных расчетов за иной период, кроме того, ответчик указывает сумму 196 864 руб. 34 коп. как сумму задолженности по состоянию на 01.08.2011, в то время как исковой период, являющийся предметом настоящего спора, заканчивается январем 2011 года.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств сверки расчетов за весь период договорных отношений между сторонами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца, сумма правомерно начисленных процентов за указанный период с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 163 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-21921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская