Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-473/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-37234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева М.Ю. по доверенности от 16.05.11,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-37234/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Мультидом Трейдинг" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мультидом Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 1438 от 13.05.10 в размере 196 131 рубль 48 копеек и пени в размере 9 806 рублей 57 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 422, 486, 488 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года взысканы ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Мультидом Трейдинг" задолженность по договору N 1438 от 13.05.10 в размере 196 131 рубль 48 копеек, пени в размере 9 806 рублей 57 копеек и расходы по госпошлине в сумме 7 118 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что размер задолженности должен определяться по ценам, указанным в Ценовых листах, независимо от цен, указанных в товарных накладных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мультидом Трейдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2010 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "Мультидом Трейдинг" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1438, согласно которому Поставщик обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товары народного потребления (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 23-35).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 13.05.10 ассортимент Товара, его характеристики и его цена указываются в Ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательство Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненным в момент передачи Товара Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон накладной на Товар (п. 4.8. договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными N Рн-2474 от 02.06.10, Рн-2460 от 02.06.10, N Рн-2475 от 02.06.10, N Рн-3231 от 12.07.10, N Рн-3230 от 12.07.10, N Рн-4399 от 08.09.10, N Рн-4390 от 08.09.10, (л.д. 46-64) подтверждается факт поставки товара на сумму 574 015 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 13.05.10 оплата Товара, поставленного Покупателю по настоящему Договору, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 196 131 рубль 48 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, согласно которому задолженность в пользу ООО "Мультидом Трейдинг" составляет 196 131 рубль 48 копеек (л.д. 22).

Пунктом 9.9. договора поставки N 1438 от 13.05.10 установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Руководствуясь названным положением договора ООО "Мультидом Трейдинг" начислило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 9 806 рублей 57 копеек.

25.07.11 ООО "Мультидом Трейдинг" направило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" претензию, в которой указало на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения в семидневный срок (л.д. 18-20).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10 и сторонами не оспаривается.

Договором поставки N 1438 от 13.05.10 установлено, что оплата Товара, поставленного Покупателю по настоящему Договору, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Соглашения сторон, предусматривающего иной порядок оплаты, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств полной оплаты поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завышении ООО "Мультидом Трейдинг" цен на поставленные товары по сравнению с установленными в Ценовых листах подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела Ценового листа к договору N 1438 от 13.05.10 (л.д. 34-35) и товарных накладных (л.д.46-64) следует, что в них указаны одинаковые цены на поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-37234/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина