Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-684/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А05-8389/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмогорское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-8389/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (ОГРН 1102903000782, далее - ООО "Холмогоры") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2011, к администрации муниципального образования "Холмогорское" (ОГРН 1052903022534, далее - Администрация) о взыскании 72 655 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2011 по 22.05.2011, 1467 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 11.07.2011, 140 руб. 05 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 23.06.2011.

Решением от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на оказание услуг по теплоснабжению Администрация не заключала, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на нанимателей жилых помещений. Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в устной форме неоднократно заявлял об отказе от требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако вопрос о прекращении производства по делу в этой части судом не был разрешен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы Администрации в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Холмогоры" (Поставщик) и Администрация (Покупатель) заключили договор на поставку услуг N 21-Т, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: с. Холмогоры, улица Шубина, дом 22а, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Порядок определения объема потребленной тепловой энергии согласован сторонами при заключении указанного договора.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- в первый день текущего месяца Поставщик выставляет Потребителю счет на предоплату в размере 85% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в данном месяце;

- в последний день текущего месяца Поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце.

Потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца разница между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и выплаченным авансом;

- в срок до 20-го числа текущего месяца аванс в размере 85% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в данном месяце.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств Покупатель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Кроме того, в собственности Администрации находятся квартиры, расположенные в с. Холмогоры по адресам: улица Шубина, дом 30, кв. 6; дом 35-а, кв.7; дом 35-б, кв. 2, 4, 8; улица Красноармейская, дом 39, кв. 2, 3, 4; улица Ломоносова, дом 34, кв. 1.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в спорный период производил отпуск тепловой энергии в указанные дома и квартиры. Заявлений со стороны ответчика как собственника помещений от принятия в спорный период тепловой энергии не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по оплате за полученную тепловую энергию в указанные дома и квартиры и по договору от 01.01.2011 N 21-Т, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в спорный период производил отпуск тепловой энергии в дома и квартиры, находящиеся в собственности Администрации, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания 72 655 руб. 38 коп. долга.

За нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1467 руб. 57 коп. за период с 12.02.2011 по 11.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, учитывая примененный истцом размер учетной ставки банковского процента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, учитывая, что ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в январе 2011 года, по счету-фактуре от 31.01.2011 N 00000030 на сумму 15 308 руб. 55 коп. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора от 01.01.2011 N 21-Т, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в размере 140 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплату тепловой энергии и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.01.2011 N 21-Т, требование о взыскании 140 руб. 05 коп. пеней судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет процентов и пеней апелляционной коллегией проверен, признан правильным, контррасчет процентов и пеней ответчиком не представлен, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, процентов и пеней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-8389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмогорское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко