Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-842/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А27-10929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Филатова В.С., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "Кемеровская строительная компания "Янтарь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу А27-10929/2011 (Судья Титаева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" к Закрытому акционерному обществ у "Кемеровская строительная компания "Янтарь" о взыскании долга в размере 19 525 рублей, неустойки в размере 4 900 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 августа 2011 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Прима-Сервис" (далее - ООО фирма "Прима-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кемеровская строительная компания "Янтарь" (далее - ЗАО "Кемеровская строительная компания "Янтарь") о взыскании долга в размере 19 525 рублей, неустойки в размере 4 900 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 августа 2011 года, мотивируя тем, что, оказал ответчику услуги по рекламе, однако последний их не оплатил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сложившейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Прима-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами сверки задолженности от 31 ноября 2010 года и 31 декабря 2010 года.

Истец указал, что сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 7 от 31 августа 2010 года, была оплачена в ходе иных правоотношений сторон и необоснованно учтена при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда о том, что акт от 08 ноября 2010 года свидетельствует об оказании услуг за пределами рока, установленного сторонами в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 3, так же несостоятелен, поскольку указанный акт был составлен в отношении договора оказания рекламных услуг от 23 октября 2010 года.

Ошибочен вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, о том, что ответчик не согласовал отчет агента; судом не дана оценка затратам, произведённым кредитором, по оплате услуг физического лица по информационному сопровождению компании в размере 19 900 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее ответчика сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ООО фирма "Прима-Сервис" (агент) и ЗАО "Кемеровская строительная компания "Янтарь" (принципал) был заключен агентский договор N 2 от 25 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязался совершить от имени и за счет ответчика (принципала) действия по разработке и продвижению рекламных продуктов, способствующих реализации объектов строительства, осуществляемых ответчиком, а также по реализации объектов недвижимости, принадлежащих или стоящихся ответчиком, в свою очередь ответчик обязался оплатить истцу соответствующее вознаграждение.

Кроме того, истец обязался оказывать ответчику услуги по разработке и продвижению рекламной продукции, реализации объектов недвижимости. При этом, истец обязался предоставить ответчику отчет о выполненной работе, а ответчик ее оплатить (п.п. 2.2; 2.6; 2.7).

Дополнительным соглашением N 3 от 16 сентября 2010 года к данному договору, сторонами предусмотрен объем работы, порученный истцу, в том числе, услуги по продвижению рекламной продукции в сети Интернет и электронных СМИ; печатные изданиях и продвижение в печатных СМИ; изготовление буклетов, флаеров, каталогов печатной продукции в соответствии с приложением N 1(пункт 1.1)

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 3 стороны определили стоимость работы - 39 000 рублей и срок действия договора - 30 дней (то есть по 16.10.2010 г..).

Истцом суду предоставлены договоры на предоставление рекламных и информационных услуг, заключенные с третьими лицами в целях исполнения агентского договора, представлены акты о выполнении этих услуг, что отражено в отчете.

Письмом от 14 декабря 2010 года ответчик уведомил о расторжении договора, со ссылкой на пункт 8.2, что соответствует положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сложившейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно отчету истца, сумма, полученная им от ответчика, и расходы, оплаченные истцом по договорам с третьими лицами равнозначна - по 101 000 рублей.

Из отчета также следует, что расходы истца - 42 525 рублей, задолженность ответчика - 19 525 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что из представленных документов следует, что ответчиком в качестве предоплаты истцу уплачено 131 000 рублей (приходный кассовый ордер N 29 от 11 октября 2010 года на сумму 31 000 руб., п/п N 187 от 16 сентября 2010 года на сумму 70 000 рублей, п/п N 7 от 31 августа 2010 года на сумму 30 000 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что оплата по /п N 7 от 31 августа 2010 года на сумму 30 000 рублей была произведена ранее заключённого дополнительного соглашения N 3 к договору, и была учтена при рассмотрении дела N А27-15458/2010.

Следовательно, сумма произведенной оплаты составляет 101 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в отчете имеются сведения об удержании ответчиком с истца суммы в размере 20 000 рублей и 12 475 рублей. Вместе с тем, документов свидетельствующих об удержании сумм, указанных в отчете не представлено.

Согласно актам об оказанных третьими лицами услугах их стоимость составляет 61 625 рублей (акт от 12 октября 2010 года на сумму 9 625 рублей; акт от 31 октября 2010 года на сумму 13 000 рублей; акт от 08 ноября 2010 года на сумму 39 000 рублей.).

Указание суда первой инстанции на то, что акт от 08 ноября 2010 года свидетельствует об оказании услуг за пределами срока, установленного сторонами в пункте 2.2. дополнительного соглашения N 3 - 16.10.2010 года, не влияет на правильность выводов, поскольку при рассмотрении спора учтен как доказательство исполнения агентом услуг.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разница между полученной истцом в качестве предоплаты суммой и указанной к оплате по актам выполненных работ больше, чем спорная сумма, а также величина вознаграждения истца, установленная сторонами по дополнительному соглашению N 3 от 16.09.2010 г.. (39 000 руб.).

Акты сверки задолженности, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичным документами и составлены в одностороннем порядке.

Также арбитражный суд верно отметил, что истцом представлены лишь акты, указывающие на стоимость выполненных услуг, и выставленные третьими лицами счета-фактуры по этим актам выполненных работ, в то время как документов, подтверждающих уплату указанных в них сумм, в нарушение части 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Сведения о расходах, указанные в отчете, как оплаченных истцом по договорам с третьими лицами, документально не подтверждены.

Отчеты истца, в силу части 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются не принятыми, поскольку об указанном ответчик сообщил истцу письмом от 14 декабря 2010 года.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу А27-10929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "Кемеровская строительная компания "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина