Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-638/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-17217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании до перерыва: от закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" - Крыкова Ирина Михайловна по доверенности N 997/01 от 05.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу N А12-17217/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску Комитета по строительству Администрации Волгоградской области

к закрытому акционерному обществу "Институт Волгоградгражданпроект",

третье лицо:

Волгоградской областное предприятие "Волгоградоблстройинвест",

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Волгоградгражданпроект", в котором просит взыскать договорную неустойку по государственному контракту от 11.12.2010 г.. N 579/718/10 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Пожарное депо в с.Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области, строительство и проектирование" в размере 10 394 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 г.. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17217/2011.

Комитет по строительству Администрации Волгоградской области

обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Волгоградгражданпроект", в котором просит взыскать договорную неустойку по государственному контракту от 11.12.2010 г.. N 578/717/10 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Пожарное депо станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области, строительство и проектирование" в размере 29 144 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 г.. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12 -17216/2011.

Комитет по строительству Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Волгоградгражданпроект", в котором просит взыскать договорную неустойку по государственному контракту от 11.12.2010 г.. N 573/664/10 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Детский сад на 40 мест в с.Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" в размере 35 794 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 г.. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17215/2011.

Комитет по строительству Администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Волгоградгражданпроект" (далее - ответчик), в котором просит взыскать договорную неустойку в размере договорную неустойку по государственному контракту от 30.11.2010 г.. N 574/665/10 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Детский сад на 40 мест в с.Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области" в размере 35 794 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 г.. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17214/2011.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 г.. дела N А12-17216/2011, N А12-17215/2011, N А12-17214/2011 объединены с делом N А12-17217 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Институт "Волгоградгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Материалами дела установлено, что 30.11.2010 г.. между истцом (государственный заказчик), ответчиком (исполнитель), и третьим лицом (заказчик-застройщик), заключен государственный контракт N 574/665/10 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство в размере 35 794руб.37коп.

11.12.2010 г.. между истцом (государственный заказчик), ответчиком (исполнитель), и третьим лицом (заказчик-застройщик), заключены государственные контракты N N 579/718/10, 578/717/10, 573/664/10 в размере 10 394руб.91коп., 29 144руб70коп., 35 794руб.37коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов истцом, в порядке п.5.2 государственных контрактов была начислена неустойка, требование об уплате которой направлено претензией от 20.06.2011 г..

Закрытое акционерное общество "Институт "Волгоградгражданпроект" денежные средства не перечислило, в связи с чем Комитет по строительству Администрации Волгоградской обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 111 128руб. 35коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 2.1 названных контрактов стороны установили стоимость работ, выполняемых по контракту.

Согласно пункту 2.2 названных договоров истец производит предоплату 30 процентов от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится поэтапно на основе акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа за вычетом ранее уплаченного аванса и по мере поступления финансирования из бюджета (пункт 2.4 названных контрактов).

В соответствии с пунктом 4.1 названных контрактов срок начала выполнения работ определены сторонами с момента подписания контракта. Окончание проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом - в соответствии с календарным планом выполнения комплекса работ (приложение N 2 к названным контрактам).

В пункте 3.4 названных контрактов указано, что третье лицо осуществляет содействие ответчику в сборе исходных данных для проектирования, получения и согласования технических условий на подключение объекта к действующим сетям, оформлении градостроительных планов, выдачу технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно абзацу четыре пункта 3.6 названных договоров ответчик обязан незамедлительно, в письменном виде, извещать истца обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Стороны подписали задание на проектирование соответствующего объекта по названным контрактам.

10.02.2011 г.. стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к названным контрактам, в которых срок окончания работ был установлен не позднее 01.06.2011 г..

В соответствии с пунктом 1.4 названных договоров оплату счетов на получение технических условий и согласований проекта, а также экспертизы производит исполнитель.

Стороны подписали сметы на выполнение проектно-изыскательских работ по названным контрактам, которые являются приложением N 1. В названных сметах заложена оплата градостроительного плана, технических условий на подключение к коммуникациям, внеплощадочным инженерным сетям и сооружениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснила, что нарушение срока выполнения работ связано с отсутствием у него исходных данных и технических условий. При этом указанный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Действительно, материалами дела установлено, что 21.01.2011 г.., 18.02.2011 г.., 23.03.2011 г.., 17.07.2011 г.., 22.07.2011 г.. ответчик направлял истцу письма, в которых просил предоставить технические условия на выполнение проектных работ по названным договорам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по названным контрактам.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить сроки выполнения работ по контракту. Отсутствуют и доказательства изменения сроков выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 названных контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнения принятых на себя обязательств по названным контрактам государственный заказчик или исполнитель несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неисполнения обязательств по названным контрактам одной из сторон, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной из расчета учетной ставки банковского процента за каждый день неисполнения обязательства.

Из расчета, представленного истцом, видно, что договорная неустойка по названным контрактам составляет 111 128 руб. 35 коп. расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу N А12-17217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин