Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2813/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-70740/11-46-594

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-70740/11-46-594, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1077759324917, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 31, к. 2) к Открытому акционерному обществу "Снежка" (ОГРН 1023202140830, 241519, Брянская область, Брянский район, Поселок сельского типа Путевка) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирпичникова И.В. по доверенности от 31.08.2011 б/н;

от ответчика - Сущая А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 16, Юденок А.В. по доверенности от 01.02.2011 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Снежка" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 47 808 629 руб. 33 коп. из них: 27 805 965 руб. 41 коп. долг в рамках действия договора о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01 от 08.06.11., 20 002 663 руб. 92 коп. неустойка, согласно п. 4.2 договора, за период с 12.06.11. по 21.12.11., неустойка согласно п. 4.3 договора, за период с 22.12.11. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 исковые требовании удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Снежка" в пользу ООО "Промбизнес" 32 805 965 руб. 41 коп из которых: 27 805 965 руб. 41 коп. долга, 5 000 000 руб. 00 коп. пени, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства о приостановлении дела и об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, однако эти ходатайства не были удовлетворены судом, что по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011. между ООО "Промбизнес" (Новый должник), ОАО "Снежка" (Первоначальный должник) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Кредитор) заключен договор о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01, в соответствии с условиями которого ответчик с согласия кредитора перевел, а истец принял на себя долг ответчика перед кредитором на основании договора поставки N 110 от 01.03.10. в размере основанного долга, составляющего 36 371 881 руб. 41 коп. (п. 1.1. договора)

Согласно п.п. 1.3. и 1.4 договора, ответчик обязан в течение 3 дней после заключения договора, перечислить истцу денежные средства в сумме 36 371 881 руб. 41 коп., а так же оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб.

По истечению срока перевода, ответчик указанные суммы в размере 36 421 881 руб. 41 коп. не произвел.

Сторонами заключен договор о переводе долга от 09.11.2011., согласно которому производится зачет части встречного денежного требования (основного долга) истца к ответчику по договору о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01 от 08.06.2011. в сумме 8 615 916 руб. 00 коп. С даты заключения настоящего договора, обязательства ответчика перед истцом по договору о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01 от 08.06.11. уменьшается на сумму 8 615 916 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Согласно вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 27 805 965 руб. 41 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора, за просрочку оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от неперечисленных средств за каждый день просрочки, что за период с 12.06.11. по 21.12.11. составляет 20 002 663 руб. 92 коп., а так же истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.12.11. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требования истца о взыскании 27 805 965 руб. 41 коп. долга, 20 002 663 руб. 92 коп. неустойки, и неустойки за период с 22.12.11. по день фактической оплаты суммы задолженности, являются обоснованными, документально подтвержденными.

Однако суд, при взыскании неустойки применил положения ст.333 ГК РФ к размеру пени заявленной ко взысканию, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит к взысканию в размере 5 000 000 руб. 00 коп., при этом суд соизмерил размер пени с размером долга, а также учел размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств Должником в обусловленный договором срок.

Требование о взыскании неустойки с 22.12.2011 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениям гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, то есть по день фактической уплаты. Не предусмотрено данное условие и заключенным между сторонами кредитным соглашением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Снежка" в пользу ООО "Промбизнес" 32 805 965 руб. 41 коп из которых: 27 805 965 руб. 41 коп. долга, 5 000 000 руб. 00 коп. пени, а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., а требование о взыскании неустойки с 22.12.2011 по день фактической оплаты долга инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела N А40-70740/11-46-594 на срок до принятия Арбитражным судом Брянской области решения по иску о признании договора о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01 от 08.06.2011 - недействительным, поскольку по мнению ответчика, данное решение может повлиять на данное дело, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва для предоставления определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления Администрации Унечского района Брянской области, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайства и заявления сторон, руководствуясь своим внутренним убеждением. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле и вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае ходатайства ответчика не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд г. Москвы правильно сделал вывод, что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в заседании истцом были представлены все документы необходимые и достаточные для того, чтобы суд сделал вывод о том, что договор, который пытаются признать недействительным таковым не является, а именно: Копия Устава ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"; Копия Протокола о назначении Генерального директора; Копия баланса и копия отчета о прибылях и убытках. Руководствуясь представленным документами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика.

Также, апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является вопрос о признании договора о переводе долга N ПБ-ПД-06-11-01 от 08.06.2011 недействительным.

Подача искового заявления Администрацией Унечского района Брянской области о признании договора о переводе долга N ПБ-ПД-06/11-01 от 08.06.2011 - недействительным не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57). Признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда в ранее вынесенном судебном акте, является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28 декабря 2011 года по делу N А40-70740/11-46-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов