Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1103/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А27-11029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Жукова М.В. по дов. от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Писарова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 по делу N А27-11029/2011 (судья Гуль Т.И.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к предпринимателю Писарову Юрию Алексеевичу (ИНН 420300755567, ОГРНИП 310425015900048) о взыскании 601 304,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.48-49) о взыскании с предпринимателя Писарова Юрия Алексеевича (далее предприниматель Писаров Ю.А.) 601 304,42 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) неосновательное обогащение взыскано в размере 127 815,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КУГИ КО в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушениях закона ответчиком, истцу стало известно с 18.10.2010, т.е. с момента подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность;

- при расчете цены иска истец исходил из размера арендной платы на 18.03.2011, как этого требует ст.1105 ГК РФ;

- расчет неосновательного обогащения именно до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, является законным. Данный вывод подтвержден судебной практикой судов всех инстанции.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов, в ней изложенных, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2011, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, а исковые требования удовлетворению в сумме 348 976,2 руб.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.09.2006, серии 42 АВ N 856425 от 16.10.2008, серии АГ N 129897 от 21.12.2009 предприниматель Писаров Ю.А. является собственником арматурного склада, общей площадью 728,6 кв.м, инв. N 2-14127/1, лит Г, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101015:0:122, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д.3 (л.д.15-16, 62).

25.01.2011 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 10-2/5529 от 23.11.2010 между КУГИ Кемеровской области (продавец) и предпринимателем Писаровым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 21-Ю, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 42:24:0101015:1565, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3 В, разрешенное использование: занятого арматурным складом, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 953 кв.м. (л.д.83-84).

По акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи N 10-2/5529 от 25.01.2011, был передан продавцом покупателю (л.д.85).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области 18.03.2011 (л.д.90).

Полагая, что предприниматель с 13.09.2006 (с момента приобретения объекта недвижимости) по 18.03.2011 (дата регистрации права собственности на земельный участок) неосновательно пользовался земельным участком, т.к. не вносил арендных платежей за его пользование, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение до 30.07.2010 должно быть рассчитано исходя из площади земельного участка в размере 685,8 кв.м. а после указанной даты и до момента, когда выкупная цена за земельный участок была полностью оплачена ответчиком, исходя из площади - 1 953 кв.м.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Согласно п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка до момента его приобретения в собственность.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3, за фактическое использование которого истец предъявил оплату к взысканию, расположен объект недвижимости (арматурный склад), принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По правилам ст.ст.8, 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента осуществления такой регистрации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8472/11 от 10.11.2011 сформулирована правовая позиция о том, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора аренды земли, в случае последующего выкупа земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя Писарова Ю.А. на земельный участок возникло с момента его государственной регистрации - 18.03.2011.

Следовательно, до 18.03.2011 предприниматель собственником земельного участка не являлся и согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ не мог быть признан плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога возникла у предпринимателя Писарова Ю.А. с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Учитывая, что ни предприниматель Писаров Ю.А., ни предыдущий владелец недвижимого имущества, ранее не являлись собственниками земельного участка, не владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовались спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, для ответчика до 18.03.2011 возможной формой платы за землю являлась арендная плата.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного земельного участка материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств расположения объекта недвижимости - арматурного склада на спорном земельном участке таким образом, что для его обслуживания и эксплуатации требовался земельный участок площадью 685,8 кв.м. не представлено.

Вместе с тем, формирование схемы расположения спорного земельного участка площадью 1 953 кв.м., занятого арматурным складом, проводилось на основании Распоряжения Администрации г. Кемерово N 2949 от 05.07.2010 с учетом свидетельств о государственной регистрации права от 13.09.2006, серии 42 АГ N 129897 (л.д.82). Разрешенным использованием участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 4200/001/10-281042 от 11.08.2010 является размещение арматурного склада.

В договоре купли-продажи N 10-2/5529 от 25.01.2011 сторонами также определен земельный участок в размере 1 953 кв.м., тем самым выражена воля на приобретение в собственность земельного участка именно такой площадью.

Соответственно при отсутствии иных доказательств, общую площадь спорного земельного участка, необходимую для использования арматурного склада, площадью 728,6 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д.3, следует определять в размере 1 953 кв.м.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 (в редакции постановлений N 577 от 25.12.2008, N 215 от 19.05.2009, N 508 от 23.12.2009, N 581 от 28.12.2010) утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования КУГИ КО подлежат удовлетворению частично, в сумме 348 976,2 руб. При этом суд признает обоснованным использование истцом арендной платы в квартал в сумме 33 306,32 руб., определенной на основании указанного выше Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 62, а заявленный период неосновательного обогащения - с 31.08.2008 по 18.03.2011).

В тоже время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 по 30.08.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку истцу стало известно о нарушениях закона ответчиком лишь с 18.10.2010, с момента подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность, признается несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано КУГИ КО через канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 30.08.2010.

Положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст.7) установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, носят открытый характер.

КУГИ КО, как государственному органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, могло, и должно было быть известно о факте нахождения склада ответчика на спорном земельном участке без установленных договором или сделкой оснований.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.271, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 по делу N А27-11029/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с предпринимателя Писарова Юрия Алексеевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 348 976,2 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 8 715 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева