Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-723/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-9067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Эталон", Старцев В.Н., доверенность от 03.02.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", Пантелеев Г.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Эталон", ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-9067/2011

по иску ООО "Эталон" (ОГРН 1040204603042, ИНН 0278102767)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025902395001, ИНН 5948014500)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль"

к ООО "Эталон"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - ООО "НПП "ДНК", ответчик по первоначальному иску) и ФГУ комбинат "Проект" Росрезерва о взыскании 23 327 472 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с каждого ответчика, 3 540 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2011 принят отказ от иска к ФГУ комбинат "Проект" Росрезерва. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.2, л.д.40-41).

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ ООО "Эталон" уточнил исковые требования к ООО "НПП "ДНК", просит взыскать 26 244 948 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 112 297 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2011на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ комбинат "Проект" Росрезерва (т.3, л.д.162).

Определением суда от 26.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" о взыскании с ООО "Эталон" 5 263 044 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) (т.4, л.д.238-239).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.6, л.д.240-246).

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что каких-либо двусторонних актов с участием истца и ответчика по спорным работам не подписывалось. Считает, что отсутствие доказательств направления истцом ответчику уведомления о приемке спорных работ не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку договор между сторонами не заключен. Указывает, что сторонами определены конкретные виды оплаченных работ, при этом спорные работы ответчиком оплачены не были. Полагает не соответствующей требованиям ст.65 АПК РФ формулировку выводов суда о том, что истец не опроверг утверждение ответчика. Считает, что обязанность ответчика выплатить стоимость спорных работ основывается не на нормах договорного права, а на отсутствии правового основания для распоряжения результатом этих работ. Не согласен с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску с принятым судебным актом также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что денежные суммы оплачены ответчиком ошибочно, под влиянием заблуждения. Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного ООО "НПП "ДНК", не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Ссылаясь на ст.200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен, поскольку ответчик по первоначальному иску узнал о нарушении его прав только при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Эталон", просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПП "ДНК" отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ООО "НПП "ДНК" поддерживает в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не согласен по основаниям, указанным в отзыве на нее. Просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Эталон" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "ДНК" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) подписан договор подряда N 5 от 12.05.2008 на капитальный ремонт холодильника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу N А50-20298/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, договор подряда N 5 от 12.05.2008 признан незаключенным, в связи с несогласованностью предмета.

Таким образом, у ООО "Эталон" не возникло обязательство по выполнению работ, а у ООО "НПП "ДНК" обязательств по их принятию и оплате.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с отсутствием оплаты выполненных истцом работ в рамках незаключенного договора подряда N 5 от 12.05.2008, по силовому оборудованию, электроосвещению, монтажу системы вентиляции, а также по прокладке силового кабеля в машинном зале холодильного комплекса ФГУ комбинат "Проект" Росрезерва, обратился с настоящим иском.

ООО "НПП "ДНК" не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным исковым требованием о взыскании 5 263 044 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в результате излишне выплаченных денежных средств вследствие двойной оплаты одних и тех же работ по незаключенным договорам N 2 от 19.07.2007, N 3 от 01.08.2007, N 5 от 12.05.2008.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с недоказанностью выполнения истцом спорных работ, а также отсутствием надлежащих доказательств двойной оплаты ООО "НПП "ДНК" выполненных работ, с учетом пропуска ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд заявленным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ на указанную сумму ответчику.

ООО "Эталон" не известило ООО "НПП "ДНК" о выполнении работ, не вызвало его представителей для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах ООО "Эталон" не может требовать их оплаты на основании односторонних актов выполненных работ, поскольку фактически спорные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Акты приемки спорных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца по первоначальному иску на акт приемки выполненных работ от 30.05.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт подписан ООО "НПП "ДНК" в одностороннем порядке.

Выполнение работ субподрядчиками истца, не означает обязанность ответчика по их приемке и оплате, поскольку стороной по данным правоотношениям он не выступает.

Исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении истцом спорных работ и их приемке ответчиком, не представлена.

Представленные сторонами акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о выполнении данных работ истцом.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-20298/2008, ООО "НПП "ДНК", не оспаривая того обстоятельства, что ООО "Эталон" выполняло работы по капитальному ремонту объекта, перечислил истцу по первоначальному иску стоимость фактически выполненных работ 34 872 275 руб. 70 коп. по незаключенному договору подряда N 5 от 12.05.2008.

Довод ООО "Эталон" о том, что виды работ оплаченные этой суммой, а также полная оплата выполненных истцом работ преюдициальными судебными актами не устанавливались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-20298/2008 указано, что ООО "НПП "ДНК", признавая частичное выполнение подрядчиком работ, составлены акты выполненных работ на сумму 31 678 154 руб. 50 коп.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую оплаченную, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, часть спорных работ выполнена силами иных подрядчиков ответчика.

Оспаривая решение суда, истец по первоначальному иску полагает не соответствующей требованиям ст.65 АПК РФ формулировку выводов суда о том, что истец не опроверг утверждение ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, данный довод истца подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ООО "Эталон" не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер правомерен, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "НПП "ДНК", заявляя встречные исковые требования, ссылается на правоотношения сторон по договорам N 2 от 19.07.2007, N 3 от 01.08.2008, N 5 от 12.05.2008 на капитальный ремонт холодильной установки. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4289/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, указанные договоры признаны незаключенными ввиду отсутствия надлежащего соглашения сторон относительно предмета и сроков выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску дважды оплачены какие-либо работы, за исключением признаваемых ООО "Эталон", суду не представлено. Совпадение наименований работ в актах приемки выполненных работ не означает их тождество (в отсутствие проектно-сметной документации).

В отношении признанных ООО "Эталон" сумм по двойной оплате одних и тех же работ (937 272 руб. 12 коп.) суд полагает обоснованным заявление истца о пропуске исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ст.200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен, поскольку ответчик по первоначальному иску узнал о нарушении его прав только при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по требованию ООО "НПП "ДНК" начинается с момента перечисления спорных сумм - май, июнь, август 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ненадлежащее ведение бухгалтерского и иного учета на ООО "НПП "ДНК" является виной самого предприятия.

Какие-либо документы, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности прерывалось, ответчиком не представлены.

Следовательно, встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд (26.09.2011) с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 02.12.2011.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-9067/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева