Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-516/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-10807/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года по делу N А05-10807/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Архангельское областное Собрание депутатов (ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199, г. Архангельск; далее - собрание депутатов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 29.07.2011 N 04-05/4484 и предписания от 29.07.2011 N 04-05/4485 по делу N 132оз-11, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-аналитических систем" (г. Архангельск; далее - ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем", общество) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство интернет-технологий "Далайн" (г. Архангельск; далее - ООО "Агентство интернет-технологий "Далайн").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года требования собрания депутатов удовлетворены частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания заявителя нарушившим положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Собранию депутатов из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Собрание депутатов с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предлагаемый к заключению договор являлся смешанным и включал в себя возмездное оказание услуг, поставку товаров, авторский заказ; создание сайта является созданием программного продукта, то есть товара.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" в отзыве указало на законность решения суда.

ООО "Агентство интернет-технологий "Далайн" свой отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.07.2011 собранием депутатов (заказчиком) на основании распоряжения от 05.07.2011 N 68р на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0124200001611000007 о проведении запроса котировок на закупку услуг по созданию официального сайта Архангельского областного Собрания депутатов в сети Интернет. Одновременно размещена аукционная документация. В извещении определен срок окончания подачи заявок - 18.07.2011.

В соответствии с протоколом от 19.07.2011 N 0124200001611000007-1 на рассмотрение единой комиссии, созданной заказчиком, поступило 12 котировочных заявок, в том числе заявки третьих лиц; по результатам проведения запроса котировок победителем определено ООО "Агентство интернет-технологий "Далайн". Также в данном протоколе и приложении N 3 к нему отражено, что ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" отказано в допуске заявки в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в приложении к котировочной заявке (заказ на оказание услуг (техническое задание), подписанном участником размещения заказа, отсутствуют приложения N 1, 2, 3, 4, 5.

По аналогичным основаниям отклонены еще 9 заявок участников.

ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" обратилось с жалобой в УФАС на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением проведена внеплановая проверка и принято решение от 29.07.2011 N 04-05/4484. Названным решением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим положения части 3 статьи 43, статьи 44 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); определено в отношении собрания депутатов выдать предписание об устранении нарушений Закона (пункт 3 решения); установлено материалы дела передать соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

На основании данного решения выдано предписание от 29.07.2011 N 04-05/4485, согласно которому заказчику следовало в срок до 05.08.2011 отменить протокол от 19.07.2011 N 0124200001611000007-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 1); в срок до 10.08.2011 рассмотреть котировочные заявки, поданные при проведении запроса котировок, вновь без учета требований о предоставлении участниками размещения приложения - заказа на оказание услуг (технического задания) в составе котировочных заявок; об исполнении данного пункта предписания сообщить в управление в срок до 10.08.2011 с приложением подтверждающих документов (пункт 2 предписания).

Не согласившись с данным решением и предписанием УФАС, собрание депутатов обратилось в суд с заявлением о признании этих актов недействительными в полном объеме.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом признано правомерным то, что заказчик вправе на основании части 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ определить требование к котировочной заявке, но, поскольку речь идёт об оказании услуг, требования о приложении к заявке технического задания с приложениями, полностью соответствующего техническому заданию и приложениям к нему, размещенным на сайте заказчика, безосновательно.

В апелляционном порядке собрание депутатов оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения в части признания заказчика нарушившим положения статьи 44 Закона N 94-ФЗ, а также отказа в признании недействительным предписания в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статье 10 названного Закона определено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.

В статье 42 Закона N 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 47 этого Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Из статьи 44 Закона N 94-ФЗ следует, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Статья 44 Закона N 94-ФЗ содержит закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке.

При этом указанная статья не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).

Требования к характеристикам поставляемого товара призваны обеспечить индивидуализацию товара, в котором у заказчика имеется потребность, и одновременно не должны быть направлены на искусственное сокращения числа лиц, способных принять участие в размещении заказа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2011 по делу N А05-126/2011).

В данном случае основанием отклонения котировочной заявки, поданной ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем", послужило то, что, по мнению заказчика, данная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в приложении к котировочной заявке (заказ на оказание услуг (техническое задание), подписанной участником размещения заказа) отсутствует в прилагаемом техническом задании приложения к нему N 1, 2, 3, 4, 5.

По мнению собрания депутатов, при отсутствии таких документов невозможно оценить качество и технические характеристики программного продукта (сайта).

В приложении N 2 распоряжения от 05.07.2011 N 68р приведен бланк котировочной заявки, в котором должна в том числе содержаться фраза "Приложение: Заказ на оказание услуг (техническое задание) (подписанный участником размещения заказа)".

В данном случае содержание заявки ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" соответствует форме котировочной заявки, разработанной заказчиком. На заявке имеется подпись директора общества, скрепленная печатью организации. Между тем к заявке документ - заказ на оказание услуг (техническое задание), подписанный участником размещения заказа, не приложен.

Техническое задание на создание официального сайта собрания депутатов в сети Интернет в виде документа, разработанного заказчиком, имеется в материалах дела.

Таким образом, суть спора сводится к тому, что заказчиком не представлено в составе котировочной заявки подписанное с его стороны техническое задание, проект которого разработан собранием депутатов, что и послужило основанием для отказа в допуске заявки.

Однако в данном случае вся необходимая информация уже изложена в проекте технического задания.

Помимо этого, предусмотрено, что в проект технического задания при его утверждении участником размещения заявки будут внесены лишь сведения о наименовании предприятия-исполнителя и его реквизитах, а также сведения о перечне документов, прилагаемых к государственному контракту.

Наименование участника размещения заявки и его реквизиты указаны в самой котировочной заявке.

Кроме того, данная заявка подписана директором общества Атаевой О.Р., из чего можно сделать вывод о согласии законного представителя с положениями, содержащимися в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

С учетом этого, а также того, что в силу пункта 1.1 проекта государственного контракта исполнитель при его заключении примет на себя обязанность по оказанию услуг заказчику по созданию официального сайта собрания депутатов в сети Интернет в соответствии с приложением N 1 "Заказ на оказание услуг (техническое задание)", ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что только представление подписанного технического задания подтвердит согласие участника на выполнение всех условий, предусмотренных заказом, несостоятельна.

Таким образом, непредставление данного документа, воспроизводящего текст разработанного заказчиком технического задания, не приведет к невозможности оценить собранием депутатов качество и технические характеристики программного продукта (сайта).

Заявителем применен формальный подход к рассмотрению заявки общества.

Таким образом, котировочная заявка ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" соответствовала требованиям статьи 44 Закона N 94-ФЗ и извещению N 0124200001611000007 о проведении запроса котировок, следовательно, отклонение заявки произведено единой комиссией, созданной собранием депутатов, необоснованно, поскольку создало обществу не предусмотренные законом препятствия к участию в запросе котировок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением правомерно установлено нарушение собранием депутатов статьи 44 этого Закона. Оспариваемое решение УФАС от 29.07.2011 N 04-05/4484 и вынесенное на его основании предписание от 29.07.2011 в указанной части соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований подателя жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что необходимость представления вышеназванного документа не сопряжена с чрезмерным обременением участников, не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что создание сайта является созданием программного продукта, то есть товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон N 3523-1) имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора. Анализ условий предложенного к заключению договора позволяет сделать вывод, что его предметом являлась передача имущественных прав на программу для ЭВМ - сайт, а не купля-продажа какого-либо экземпляра программы.

Согласно статье 16 Закона N 3523-1 перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Следовательно, Закон N 3523-1 различает понятия "имущественные права на программу" и "экземпляр программы". Только последний, будучи согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ движимым имуществом, признается товаром.

Сходная правовая позиция применена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2009 года по делу N А56-11602/2008.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверке на предмет законности и обоснованности не подлежит.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и влекущих безусловную его отмену, апелляционной инстанцией не установлено, права иных участников размещения заказа, не привлеченных к участию в деле решением суда первой инстанции, не затронуты.

Жалоба собрания депутатов удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы собранию депутатов отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года по делу N А05-10807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева