Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-44/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-21658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Антоновой Е.С. (представителя по доверенности от 26.09.2011),

от администрации города Фрязино Московской области - Бурцевой Т.К. (представителя по доверенности от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-21658/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Фрязино Московской области (далее - администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство предприятия торговли и общественного питания по проспекту Мира в районе жилых домов N 3-5 города Фрязино (далее - объект), выраженного в письме администрации от 30.05.2011 N 985/1-42, и об обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 05.04.2011 и 21.04.2011 направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта.

Обществом 05.05.2011 был получен ответ администрации (исх. N 663/1-42) на заявление от 21.04.2011 с указанием причин отказа в выдаче разрешения.

Устранив несоответствие предоставленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, общество 18.05.2011 направило в администрацию заявление (вх. N 985) о выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом от 30.05.2011 N 985/1-42 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие окончательного согласования с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области (пункт 8 письма 4 спецроты 2-го специализированного полка дорожно-постовой службы (южного) Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - 4 СР 2 СП ДПС) от 01.09.2010 N 107/4-3911).

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 30.05.2011 (исх. N 985/1-42), и обязывая администрацию выдать такое разрешение, суд первой инстанции счел, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации не имелось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим ряд документов, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 22 названного Закона (в редакции, действующей на момент подачи обществом документов и отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта) установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Пунктом 26.13 Положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, утвержденного приказом Главного управления внутренних дел Московской области от 23.02.2006 N 73, на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области возлагается участие в согласовании в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Исходя из названных норм и с учетом планируемого размещения объекта в непосредственной близости от автомобильной дороги - проспекта Мира - администрация указала на необходимость согласования схемы организации улично-дорожной сети и движения транспорта с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области.

Как следует из письма 4 СР 2 СП ДПС от 01.09.2010 N 107/4-3911, 4 СР 2 СП ДПС предварительно согласовывает размещение (выбор земельного участка) объекта при выполнении ряда требований, в том числе требования о разработке проекта организации дорожного движения на период строительства и период эксплуатации, отдельных требований к содержанию данного проекта, и требования о получении окончательного согласования в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области (пункт 8 письма). При этом в упомянутое письмо 4 СР 2 СП ДПС включено указание на то, что данное согласование не дает право на производство работ и недействительно без согласования с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области.

Названное письмо 4 СР 2 СП ДПС, исходя из его содержания, не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о согласовании схемы организации дорожного движения.

Документов, подтверждающих выполнение обществом указания о получении окончательного согласования в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, на момент вынесения администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта (содержащегося в письме от 30.05.2011) общество не представило.

Таким образом, на момент вынесения администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, у администрации имелось основание для такого отказа, в связи с чем заявленные обществом требования о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта и об обязании ее выдать это разрешение удовлетворению не подлежали.

Документы, подтверждающие получение и в последующем (после отказа администрации, выраженного в письме от 30.05.2011) окончательного согласования Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, обществом не представлены.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции проект организации дорожного движения с исправлениями в этом проекте и с отметками о согласовании ГУ МВД РФ, УГИБДД, не содержит подписи соответствующих должностных лиц, учинивших эти надписи, даты этих исправлений и отметок, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство получения обществом требуемого согласования.

При получении такого согласования общество вправе обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и случае отказа по данному основанию обжаловать решение администрации в судебном порядке. Что касается довода общества о согласовании схемы (проекта) организации дорожного движения с государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", то он является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-21658/11 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терра" отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина