Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-443/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-16164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстовой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-16164/2011 (судья С.В. Зайцев)

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Филиппова Мария Владимировна (удостоверение, доверенность N 74 АА 0818733 от 13.01.2012),

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Сазонов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 75/Д-04-280ВМ от 06.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Хлыстова Галина Васильевна (далее - ИП Хлыстова Г.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик-1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 2 793 000 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Карягина М.М. и 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 793 000 руб. отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда прекращено. Распределены судебные расходы. ИП Хлыстовой Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 965 руб.

ИП Хлыстова Г.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ст. 15, 16, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования в части взыскания 2 793 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вред причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что имущество было передано на торги без надлежащей предварительной оценки, без извещения предпринимателя о совершении каких-либо исполнительных действий и без вручения предпринимателю постановления о передаче арестованного имущества на торги.

От ФССП России и УФССП по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана необходимая совокупность состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда. Оценка имущества предпринимателя и передача его на торги были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, снижение стоимости было произведено вследствие отсутствия спроса на реализуемое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период 2009 - 2011 судебными приставами-исполнителями Кизильского районного отдела судебных приставов по исполнительным документам были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с ИП Хлыстовой Г.В. задолженностей в пользу ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Банк УРАЛСИБ", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Найфл", МИФНС N 16 по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Садыкбаева М.Р. и Шевченко Т.Н. (т. 1, л.д. 6).

В связи с отсутствием денежных средств у заявителя для погашения задолженности было арестовано имущество, находящиеся по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул.Колхозная, 46, оценка которого была проведена специалистом ИП Бузановой Е.В. Стоимость имущества была определена в размере 2 520 000 руб. (т. 1, л.д. 7, 60-119).

09.06.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области (т. 1, л.д. 8).

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества на торгах в месячный срок, судебный пристав-исполнитель Карягин М.М. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% (т. 1, л.д. 9).

По результатам проведения повторных торгов 24.08.2010 с участием Шевченко Т.Н. и Сигачева А.Е., принадлежащее должнику имущество было продано лицу, выигравшему торги - Шевченко Т.Н. за 2 163 000 руб. (т. 1, л.д. 11-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 об оценке имущества должника в размере 2 520 000 руб. признано незаконным (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно заключению эксперта N 026-05-1373, выполненному в рамках дела NА76-11470/2010, рыночная стоимость здания комбината бытовых услуг, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 46 и земельного участка 763 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул. Колхозная, 465 определена в размере 4 956 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составила 156 000 руб. (т. 1, л.д. 11-21).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество было реализовано на торгах по цене ниже рыночной, установленной заключением N 026-05-1373, ИП Хлыстова Г.В. предъявила иск о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава в размере 2 793 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения причиненного вреда.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением (бездействием) правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на реализацию арестованного имущества по цене ниже установленной в рамках дела N А76-11470/2010.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции установил, что действия пристава по реализации арестованного имущества являются правомерными, поскольку с момента передачи арестованного имущества на реализацию прошел значительный временной период.

Указанный вывод суда соответствует ст. 1, 12, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Довод подателя о необоснованном снижении судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в рамках дела N А76-11470/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения по сроку реализации арестованного имущества и возможность снижения его цены на 15 %.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество не было востребовано в процессе его реализации даже по цене 2 520 000 руб., признанной необъективной, вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем 02.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, а у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу отсутствия необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Производство по делу в части взыскания морального вреда обоснованно прекращено в силу ст. 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с ИП Хлыстовой Г.В. подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-16164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлыстовой Галины Васильевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов