Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1377/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-54137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Атульян В.С. по доверенности N 234 от 09.02.2012

от ответчика: представителя Буринковой В.В. по доверенности N 1 от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1377/2012) ОАО "Завод "Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-54137/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская торговая компания"

к ОАО "Завод "Спорт"

о взыскании задолженности в размере 701 481 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения" (191119, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровскавя, д.2; ОГРН 1027809209119; далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Спорт" (192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.8; ОГРН 1027806079036; далее - ОАО "Завод "Спорт") о взыскании 564 800 руб. задолженности по договору займа от 28.07.03, а также пени в размере 136 681 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Завод "Спорт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан факт перечисления суммы займа по спорному договору от 28.07.2003.

Новый срок предоставления займа сторонами не согласовывался.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

28.07.2003 между ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" (займодавец) и ОАО "Завод "Спорт" (заемщик) был заключен договор займа.

Исходя из п.1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 564 800 руб. для приобретения автомобиля и автопогрузчика, а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в течение 365 дней с момента его востребования истцом.

В соответствии с письмом ответчика от 28.07.2003 N 236 сумма займа была перечислена истцом ООО "Белснаб" платежным поручением N 9 от 29.07.2003.

30.12.2009 истцом ответчику было направлено требование N 371 о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 13.01.2010.

Поскольку ответчик полученную сумму займа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Завод "Спорт" 564 800 руб. задолженности по договору займа от 28.07.2003, а также пени в размере 136 681 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные отношения сторон возникли из договора займа и подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и специальными положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен в течение 365 календарных дней с момента выставления займодавцем требования об уплате.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что требование истца от 30.12.2009 N 371 о возврате суммы займа получено ответчиком 13.01.2010. Установленный договором срок возврата займа истек 13.01.2011.

Поскольку доказательств возврата заемных средств в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 564 800 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления суммы займа по спорному договору от 28.07.2003 подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 9, из которого следует, что истцом в адрес ООО "Белснаб" 28.07.2003 была перечислена сумма 564 800 руб. Указанная сумма была перечислена на основании письма ответчика от 28.07.2003 N 236. Указанные документы ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации в ходе судебного следствия не поступало.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их достоверными и подтверждающими факт получения ответчиком суммы займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.1 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик за весь период просрочки уплачивает пени в 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 12.09.2011 начислена неустойка в размере 136 681 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, требования истца об уплате заемщиком пени за просрочку, предусмотренных пунктом 3.1 договора, также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен