Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-1096/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А28-8974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Номет") Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N А28-8974/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

об обеспечении иска Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020), обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Номет" (ИНН 4347014014, ОГРН 1024301316621), обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ИНН 43450022210, ОГРН 1024301316710),

о взыскании 64 299 798 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Номет", общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор", общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "МФ "Лотус", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Русплитпром", ответчики) задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 N 619/27 в размере 64 299 798 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "МФ "Лотус" мероприятий по его реорганизации; запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Русплитпром" мероприятий по его реорганизации.

В обоснование заявления Банк ВТБ указывает, что согласно имеющимся у истца данным ООО "МФ "Лотус" и ООО "Русплитпром" в 2010-2011 годах неоднократно осуществляли действия, связанные с их реорганизацией в установленном порядке. Истец полагает, что постоянные реорганизации ООО "МФ "Лотус" и ООО "Русплитпром" потребуют от истца неоднократного обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, что может привести к неоднократному отложению судебного разбирательства и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что ведет к ущемлению прав истца как участника процесса. Также Банк ВТБ (открытое акционерное общество) ссылается на то, что ООО "МФ "Лотус" и ООО "Русплитпром" перед истцом не исполнены обязательства на общую сумму более 1 млрд.руб. В настоящее время в судах рассматривается более 10 исков о взыскании задолженности с ООО "МФ "Лотус" и ООО "Русплитпром", предъявленных истцом. В случае удовлетворения данных исков постоянные реорганизации ООО "МФ "Лотус" и ООО "Русплитпром" затруднят исполнение решений о взыскании задолженности. Банк ВТБ полагает, что подобные действия ООО "МФ "Лотус" и ООО "Русплитпром" свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Банка ВТБ о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "МФ Лотус" и принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "МФ "Лотус" мероприятий по его реорганизации.

При этом истец отмечает, что ООО "Русплитпром" изменило свое местонахождение и с 01.12.2011 новым местонахождением общества является: г.Новосибирск, Красный пр., д.1.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Кроме того, учитывая недобросовестный характер поведения ответчиков, истец полагает, что Банку не будут представлены разделительные балансы, позволяющие четко установить принадлежность имущества каждому из вновь созданных обществ, что также затруднит исполнение решения суда о взыскании долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Номет" с доводами жалобы не согласилось, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей других ответчиков по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в размере 64 299 798 руб. 64 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору от 19.12.2007 N 619/27.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "МФ "Лотус" мероприятий по его реорганизации, истец приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может препятствовать рассмотрению иска по существу или существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности Банком наличия правовых оснований для принятия рассматриваемой обеспечительной меры. При этом суд дал верную оценку связанности заявленной истцом обеспечительной меры с предметом спора.

Как указано судом первой инстанции, заявление Банка о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, основанных на субъективном представлении обстоятельств дела.

Допустимых доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, отказывая Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "МФ "Лотус" мероприятий по его реорганизации, арбитражный суд исходил из того, что фактически истец требует путем принятия данной меры ограничить правоспособность юридического лица.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 49 ГК РФ, предусматривающие, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правомерно указано на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае является недопустимым вмешательством в осуществление участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Банка ВТБ и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы истца носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N А28-8974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить филиалу ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в г.Санкт-Петербурге из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.02.2012 N 650090.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева