Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-418/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-15838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Любый С.А., доверенность N 46Н-13 от 27.03.2009 года

от ответчика: Бакланова М.В., доверенность от 15.10.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 года по делу N А45-15838/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к ОАО "ТГК-11"

о взыскании 2 385 900 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 900 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А46-2494/2010 установлено, что договоры поставки газа от 24.03.2003 года и от 03.04.2003 года являются одним и тем же договором, является ошибочным. Указанное обстоятельство не входило в предмет оценки судом по делу N А46-2494/2010. Доказательств заблуждения истца относительно идентичности вышеуказанных договоров поставки газа материалы настоящего дела не содержат.

Материалами дела, в частности Перечнем имущества, прав и обязательств по вступительному балансу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" подтверждается, что истец знал о том, что обязательство не подлежит исполнению с его стороны.

Ответчик также указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, учитывая положение п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действия ОАО "МРСК Сибири" необходимо рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ответчик необоснованно ссылается на то, что истец знал об отсутствии оснований для взыскания долга.

В Перечне имущества, на который ссылается ответчик, содержатся сведения о договоре поставки газа N 13.50.704.03 от 03.04.2003 года, тогда как основанием для взыскания с ОАО АК "Омскэнерго" неустойки явилась просрочка оплаты по договору поставки газа N КС.2168.26 от 24.03.2003 года.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действия истца необходимо рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

Оплачивая неустойку, взысканную в пользу ОАО АК "Сибур", истец действовал не в интересах ответчика, а полагал, что является обязанным лицом в данных правоотношениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А40-54973/05-7-435 с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ОАО АК "Сибур" по договору поставки газа от 24.03.2003 взыскана неустойка в размере 2 348 856 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 37 043 руб. 85 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00848 от 15.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 года по делу N А46-2494/2010, вступившим в законную силу, установлено, что договоры от 24.03.2003 года N КС.2168.26 и от 03.04.2003 N 13.50.704.03 являются одним и тем же договором (л.д. 54 т.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, исполняя обязательство, не знал о том, что договор поставки газа от 03.04.2003 и договор поставки газа от 24.03.2003 являются одним и тем же договором, является обоснованным. Установленное решением суда по делу N А46-2491/2010 обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика, что истец должен был знать о том, что не является обязанным лицом со ссылкой на Перечень имущества, прав и обязательств по вступительному балансу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по состоянию на 03.08.2005 года отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном Перечне содержится ссылка на договор поставки газа N 13.50.704.03 от 03.04.2003 года, тогда как основанием для взыскания с ОАО АК "Омскэнерго" неустойки по делу явилась просрочка оплаты по договору поставки газа N КС.2168.26 от 24.03.2003 года (л.д. 97-99 т.2). И как следует из материалов дела, только в решении суда по делу N А46-2491/2010 было установлена идентичность указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказаны и подтверждаются материалами дела все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 385 900 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Судом установлено отсутствие основания для перечисления указанных денежных средств истцом. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО "МРСК Сибири" является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго".

Ответчик же в свою очередь не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действия истца необходимо рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

На основании п.1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из материалов дела следует, что истец, перечисляя денежные средства, считал себя обязанным лицом.

На основании статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 г.. по делу N А45-15838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина