Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2066/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-83003/11-63-632

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Национальная химическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-83003/11-63-632

по иску ЗАО "Национальная химическая компания" (ИНН 7722115250, ОГРН 1027700382698, адрес: 109390, г. Москва, ул. Чистова, д. 4 А, стр. 2)

к ООО "АльпСити-Холдинг" (ИНН 7722598738, ОГРН 1067761786278, адрес: 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 1)

о взыскании 195616 рублей 42 копеек

при участии:

от истца: Белянцев А. С. по дов. от 08.07.2011 г.. N 9

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная химическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АльпСити-Холдинг" убытков в размере 195.616 руб. 42 коп. и расходов за разработку и согласование технической документации и колористического паспорта в размере 300.000 руб. на основании договора от 30.07.2010 г.. N 48/-ВФ1, а также судебных расходов, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 632 руб. 34 коп.

Решением от 07 декабря 2011 года по делу N А40- 83003/11-63-632 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ООО "АльпСити-Холдинг" в пользу ЗАО "Национальная химическая компания" денжных средств в размере 315.671 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 632 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания 300.000 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300.000 руб. за выполнение работ по изготовлению колористического паспорта на объект, поскольку акт от 14.12.2010 г. в части внесения изменений в техническую документацию и согласования колористического паспорта на сумму 300.000 руб. является недействительным, а оплата услуг в данной части неосновательным обогащением.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-83003/11-63-632.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 30.07.2010 г. N 48/-ВФ1, в соответствии с п.2.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется собственными силами с использованием своих материалов, в том числе всех необходимых материалов, выполнить и реализовать проект вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистова, 4А, стр. 2

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 2.355.252 руб. 42 коп.

Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2011 г.. в связи с нарушением сроков выполнения работ, сумма выплаты в рамках договора за счет штрафных санкций уменьшена на 13%, что составляет 306 182 руб. 81 коп., в связи с чем, цена работ составила 2.049.069 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора. Общий срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней. Начало работ - не позднее 7 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Как следует из материалов дела, аванс в размере 1.295.388 руб. 83 коп. оплачен истцом по платежному поручению N 595 от 30.07.2010 г., в связи с чем, срок окончания работ - 11.10.2010 г..

В последствие, срок окончания продлен дополнительным соглашением от 20.09.2011 г.. до 22.10.2010 г..

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 250.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 242 от 01.04.2011 и на сумму 49.297 руб. 20 коп. по платежному поручению N 262 от 08.04.2011. Всего на сумму 1.594.686 руб. 03 коп.

В свою очередь, ответчик выполнил работы предусмотренные договором на сумму 1.279.015 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2010.

Как следует из материалов, истец уведомлением от 27.05.2011 на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал оплаты неустойки и стоимости колористического паспорта на здание.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил колористический паспорт на здание истцом заявлено требование об оплате убытков в размере 300.000 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в материалах имеется доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора и указанный отказ от исполнения договора соответствует положениям закона, договор N 48/-ВФ1 от 30.07.2010 г.. является расторгнутым.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 315.671 руб. 03 коп. в виде переплаты.

Поскольку истец не представил доказательств понесения убытков в заявленном размере, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300.000 руб., арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими расходами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-83003/11-63-632.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40- 83003/11-63-632 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Национальная химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк