Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-931/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-63621/10-23-524

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реутовский рынок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г..,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-63621/10-23-524

по иску ИП Кузнецовой М.В. (ОГРН 309500134100095, Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 36, кв. 109)

к ООО "Реутовский рынок" (ОГРН 1035008251739, 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Некрасова, 2)

3 лицо Управление Росреестра по Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова М.В. лично по паспорту 4610793582;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.. (т. 2 л.д. 120-122) с ООО "Реутовский рынок" в пользу ИП Кузнецовой М.В. взыскано неосновательное обогащение в виде внесенного по Договору аренды от 01.12.2009 г.. обеспечительного платежа в размере 64976руб. 70коп. и стоимости неотделимых улучшений являющегося объектом аренды имущества в размере 261423руб. 22коп., а также 40000руб. возмещения расходов по оплате услуг и 7241руб. 54коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал; заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.140-143).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.12.2009 г.. между ООО "Реутовский рынок" (арендодатель) и ООО "Глория СМЭЛ" (арендатор) на срок 11 месяцев заключен Договор аренды N D15-2009 (т. 1 л.д.14-24) нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Октября, вл. 10, секция D15 (4 эт.).

В обеспечение исполнения арендатором своих денежных обязательств им были уплачены арендодателю денежные средства в сумме 64976,70руб. (п/п N 569 от 04.12.2009 г.), т.н. обеспечительный платеж.

Соглашением N 1 от 10.12.2009 г..(т.1 л.д. 26-27), заключенным между ООО "Реутовский рынок", ООО "Глория СМЭЛ", а также ИП Кузнецовой М.В., права и обязанности арендатора из указанного Договора аренды перешли к ИП Кузнецовой М.В., в т.ч. права в связи с ранее внесенным обеспечительным платежом.

Соглашением от 01.02.2010 г.. (т. 2 л.д.98-99) стороны расторгли Договор аренды от 01.12.2009 г.. на условиях оставления обеспечительного платежа у арендодателя.

Однако такое условие, позволяющее арендодателю оставить у себя внесенный арендатором платеж при отсутствии какого-либо встречного предоставления, влечет неосновательное обогащение арендодателя, в силу чего как не соответствующее требованиям ст. 1102 ГК РФ не подлежит применению.

При этом судом установлено, что оплата пользования помещением в период с 04.12.2009 г.. по январь 2010 года, когда оно было возвращено арендодателю, а также эксплуатационных услуг за этот период внесены арендатором в полном объеме п/п N 368 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена арендатору, т.к. у арендодателя не имелось прав требования, получить удовлетворение которым он был бы вправе из обеспечительного платежа.

Также судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство осуществления арендатором неотделимых улучшений арендовавшегося помещения, стоимость которых складывается из понесенных арендатором расходов по оплате за витринное остекление в сумме 172763,22 руб. (ордер N 1 от 29.12.2009 г.., счет N 114 от 28.12.2009 г..), систему навигации в размере 3000руб. (ордер б/н от 11.12.2009 г..), электромонтажные работы и электроматериалы в размере 40660руб. (ордер N 543 от 11.12.2009 г.., ордер N 537 от 09.12.2009 г.., ордер 542 от 11.12.2009 г.., ордер 592 от 14.12.2009 г..), монтажные работы по установке фанкойла в размере 45000руб. (счет 114 от 28.12.2009 г.., приходно-кассовый ордер N 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы обеспечительного платежа и стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 1102 ГК РФ в определенном судом размере.

Вывод суда об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя основывается на доказательствах, подтверждающих факт несения расходов и их размер, в частности, договоре об оказании юридических услуг, актах выполненных работ, товарных чеках на сумму 60000руб., в материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях.

Оценив характер сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные свидетельствующие об объеме трудозатрат представителя факторы, размер, в котором соответствующие судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г.. по делу N А40-63621/10-23-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов