Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-10374/11

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А57-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" - Миронова А. В. по доверенности б/н от 27.02.2012, Боровикова Ю. А. по доверенности б/н от 12.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-1768/2011, судья Кобозев Г. В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (г. Новоузенск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (г. Новоузенск Саратовской области),

третьи лица: администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение "Тариф" (г. Новоузенск Саратовской области),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (далее МУП "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (далее ООО "Новоузенское коммунальное предприятие"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную в период с октября 2008 по апрель 2010 тепловую энергию 4 356 456,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение "Тариф".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм морального и процессуального права.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по техническим причинам.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие "технических причин", препятствующих истцу явиться в суд, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанной стороны в судебное заседание.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Чистый город" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" (абонент) заключен договор N 01-2010 от 10.10.2010 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании.

Кроме того, между МУП "Чистый город" (принципал) и ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" (агент) заключен агентский договор N 115 от 01.10.2008, по условиям агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные фактические действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу пункта 5 указанного договора принципал поручил агент с 01.10.2008 производить прием платежей за коммунальные услуги (отопление) по тарифу, утвержденному решением районного собрания, согласно Приложению (реестр многоквартирных домов избравших форму правления ООО "Новоузенское коммунальное предприятие").

Полагая, что МУП "Чистый город" выполнило взятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" на основании закона, иных правовых актов, а также действий, влекущих соответствующие правовые последствия, обязанности по оплате поставленной для отопления многоквартирных жилых домов тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами осуществляется посредством выбора ими способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктами 3, 6, 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг возникают у исполнителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец претендует на оплату тепловой энергии, поставленной на отопление домов, указанных в подписанном директором ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" Агафоновой Е.В. перечне (т. 2 л. 129) озаглавленном: "Отапливаемая площадь в домах, находящихся в обслуживании ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании 21.07.2011.

По запросу МУП "Чистый город" (N 319 от 05.10.2011) администрация Новоузенского муниципального района предоставила сведения (исх. N 2902 от 10.10.2011) о домах, собственники которых выбрали форму управления ООО "Новоузенское коммунальное предприятие". По сведениям администрации в управлении ответчика находятся 39 домов. К сообщению администрацией были приложены протоколы общих собраний собственников домов N 7 и N 41 от 16.05.2007 и 01.09.2006 соответственно, расположенных в 1-ом микрорайоне г. Новоузенска, протокол от 01.09.2006 собрания собственников дома N 39 по ул. Московской г. Новоузенска., протокол от 01.10.2006 собрания собственников дома N 16, расположенного во 2-ом микрорайоне г. Новоузенска, протокол от 01.10.2006 собрания собственников дома N 1 по ул. Карла Маркса г. Новоузенска.

Между тем, перечень на л. 129 т. 2 не содержит домов N 39 по ул. Московской и N 1 по ул. Карла Маркса.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что домами N 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, расположенными в 1-ом микрорайоне г. Новоузенска собственники управляют посредством членства в ТСЖ "Уют". Об этом свидетельствует протокол общего собрания собственников указанных домов от 23.12.2007, устав ТСЖ "Уют", утвержденный решением учредителей от 23.12.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Уют" 15.02.2008.

По сведениям администрации указанные дома находятся в управлении ООО "Новоузенское коммунальное предприятие".

МУП "Чистый город" были представлены в материалы дела копии договоров управления, подписанных ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" и собственниками помещений в доме N 16 2-й микрорайон от 01.10.2006, в доме N 27 1-й микрорайон от 01.01.2010 и в доме N 20 1-й микрорайон от 01.08.2006.

В рассматриваемый период между сторонами имелись договорные отношения по агентскому договору N 115 от 01.10.2008, обязательства по которому ответчик исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт заключения прямых договоров между истцом и собственниками жилых помещений подтверждается представленной в материалы дела страницей газеты "Новая степь" за 06.10.2007, содержащей объявление первого заместителя главы администрации Новоузенского муниципального района о том, что с 01.09.2007 до начала отопительного периода 2007-2008 годов МУП "Чистый город" с каждым собственником (нанимателем) жилого помещения, пользующимся центральным отоплением, будут заключены договоры на поставку тепла.

Кроме того, в материалы дела были представлены договоры от сентября, октября 2007 на возмездное оказание коммунальных услуг (теплоснабжения) между МУП "Чистый город" (поставщиком) и собственниками помещений (потребителями) в домах N 27, 28, 29, 30, 59, расположенных в 1-ом микрорайоне г. Новоузенска, N 17 по ул. Базарной и N 59 по ул. Московской г. Новоузенска. В соответствии с договорами оказанные услуги теплоснабжения оплачиваются непосредственными их потребителями.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-1768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова