Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-606/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А66-4986/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А66-4986/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ОГРН 1036904002387; далее - ООО "Бологоенефтепродукт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственно1025302388121) к ООО "Бологоенефтепродукт" о взыскании 163 994 руб. 05 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02 марта 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 27 января 2012 года согласно почтовому уведомлению от 30.01.2012 N 40124 получена подателем жалобы 14.02.2012, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по делу N А66-4986/2011 (регистрационный номер 14АП-606/2012) по юридическому адресу, указанному подателем жалобы для направления корреспонденции: 171060, Тверская обл., Бологовский р-н, Бологое-2, ул. Молодежная, д. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 28.12.2012 N 12799 на 1 л. в 1 экз.

3. Доверенность от 23.12.2011 N 168 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт от 03.01.2012 со штрих кодом N 12800 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 по делу N А66-4986/2011 на 5 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева