Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1506/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-60670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Кузнецова Ю.В. по доверенности от 25.11.2011 (после перерыва не явился)

от ответчика: Бубнова Е.С. по доверенности от 27.02.2012, Гончарова А.А. по доверенности от 26.12.2011 N 57 (после перерыва не явились)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1506/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-60670/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "КВС"

к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер, 1, 5, литера А, ОГРН 1037808032569, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2011 Ю N 78-06-05-26/1554-11, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 37, далее - отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 14.11.2011 N 78-06-05/24-560-11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 19.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не требуется в рамках проведения экспертизы выявление данных о причинах (источнике) превышения содержания аммиака в спорной жилой квартире.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества их отклонил, свою позицию изложил в возражениях на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Ступниковой О.А. на загрязнение воздуха химическими веществами, имеющими едкий запах, в жилой квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, кв. 71, определением отдела от 18.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 78-06-05-560-11 и проведении административного расследования.

Определением от 19.10.2011 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Филиалу N 6 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

19.10.2010 отделом без участия представителя общества в присутствии двух понятых проведены осмотр квартиры N 71 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, и отбор проб воздуха.

В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2011 N 78.01.06ф-06-1760 содержание аммиака в воздухе исследованных помещений составляет в жилой комнате площадью 10,5 кв.м 1,18 мг/м3 (при нормативе 0,04 мг/м3), кратность превышения 29,5 раз, жилой комнате площадью 17,0 кв.м 0,98 мг/м3 (при нормативе 0,04 мг/м3), кратность превышения 24,5 раз, жилой комнате площадью 18,0 кв.м 2,72 мг/м3 (при нормативе 0,04 мг/м3), кратность превышения 68,0 раз.

По результатам проверки отделом составлен протокол от 31.10.2011 N Ю 78-06-05-560-11 об административном правонарушении, а 07.11.2011 вынесено постановление N Ю 78-06-05-26/1554-11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде 15 000 рублей штрафа.

Обществу вменено в вину нарушение статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

14.11.2011 отделом вынесено представление N 78-09-05-560-11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административным органом установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, являются ослабление контроля за качеством используемых строительных материалов. На основании статьи 29.13 КоАП РФ обществу предписывалось принять меры по устранению указанных причин и условий, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения и сообщить о них в месячный срок со дня получения представления.

Общество оспорило постановление и представление отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений об источнике аммиака, установленных административным органом, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения и вины общества, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия.

В соответствии с пунктом 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Судом установлено, что общество является подрядчиком по государственному контракту от 19.09.2007 N 42/ЕП-07 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: юго-западная Приморская часть, квартал 20, корп.7 (далее - контракт). В силу пунктов 4.2.1, 4.2.24 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов; обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено административным органом в ходе административного расследования и подтверждается экспертным заключением от 26.10.2011 N 78.01.06ф-06-1760 содержание аммиака в воздухе закрытом помещении жилой комнаты квартиры N 71 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Доблести, дом 17, копр. 2 превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Вместе с тем в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд инстанции сделал правильный вывод о недоказанности отделом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что административный орган не установил причины превышения нормы содержания аммиака в воздухе и источник аммиака (в экспертном заключении указано исключительно на превышение концентрации аммиака в воздухе жилого помещения квартиры). Суд указал, что отделом не доказано, что причиной превышения концентрации аммиака в жилом помещении являлись действия или бездействие общества, либо ненадлежащее осуществление им обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19.09.2007 N 42/ЕП-07.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2010 N 78-0108в-2010, документы о качестве бетонной смеси.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки доказательств у суда апелляционной отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о нарушении отделом порядка его привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1).

При этом указано, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2011 N 78-06-05-560-11 и определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.10.2011 направлены лицу, в отношении которых они вынесены, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На тексте определения о возбуждении дела имеются отметки в виде штампа вх. N 1209/11 19.10.2011.

Однако общество факт получения этих документов отрицает. Содержание этих документов не позволяет прийти к однозначному выводу о факте направления и получения обществом какого-либо факсимильного текста, сам текст отправленных по факсу сообщений с отчетом о доставке факса адресату отделом в материалы дела не представлен.

Таким образом, указанные выше документы в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимого и достаточного доказательства извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении и проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра и отбор проб от 20.10.2011 составлен отделом без участия представителя общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Право административного органа на внесение в соответствующую организацию представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку представление от 14.11.2011 N 78-06-05-560-11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено отделом на основании незаконного постановления по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал оспариваемое представление незаконным.

При этом содержание выданного обществу представления свидетельствует о том, что административным органом не установлены причины и условия административного правонарушения, для устранения которых обществу следует принять меры, о чем, под страхом привлечения к административной ответственности, сообщить административному органу. Представление носит неконкретный, формальный характер, между тем, его неисполнение может повлечь неблагоприятные для общества последствия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление административного органа. Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-60670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова