Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-594/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А31-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черноморченко В.В., директор, Лбов С.А., доверенность от 23.05.2011 года.

от ответчика: Всемирнов Ю.А.. доверенность от 01.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-5623/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1024400520671)

к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (ОГРН: 304440121500420)

о взыскании неустойки по договору N 17 от 04.03.2008,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича (ОГРН: 304440121500420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1024400520671)

о взыскании неустойки за просрочку передачи проектно - сметной документации по договору N 17 от 04.03.2008,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель, заявитель) о взыскании 17 762 115 руб. неустойки за период с 01.08.2008 по 30.11.2011 по договору N 17 от 04.03.2008.

Предприниматель исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 42 903 411 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации по договору N 17 от 04.03.2008.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил частично исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя 15 488 156 руб. 46 коп. неустойки, а также 42 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю отказал.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что стороны заключили договор на реконструкцию здания площадью 3316,6 кв.м, поскольку данная площадь в спорном договоре отсутствует. Материалами дела не подтверждается, что 21.07.2008 Предпринимателем была получена от Общества вся документация, а фактически получен один экземпляр проектной документации из предусмотренных двух. Факт выполнения работ до получения одного экземпляра проектной документации именно в соответствии с проектной документацией также не подтверждается. Реконструкция спорного объекта разделена на две очереди не в ходе выполнения Предпринимателем работ по договору, а после выполнения таких работ.

Считает, что спорным договором не установлена цена, исходя из которой следует начислять неустойку, в соответствии с пунктом 15.2 договора, следовательно, начисление данной неустойки необоснованно вне зависимости от наличия или отсутствия просрочки выполнения работ.

Также заявитель указывает, что письмом от 12.01.2009 Общество признало неисполнение со своей стороны обязанности по передаче проектно-сметной документации в полном объеме. Это обстоятельство является по мнению заявителя основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. срок давности Предпринимателем не пропущен.

Решением суда по делу N А31-2656/2009 установлен факт полного выполнения работ по спорному договору, что подтверждено актами приемки работ, переданных Обществу 27.01.2009, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ начисленной за период после 27.01.2009.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года главой города Костромы выдано разрешение на реконструкцию здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3316,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 20а (т.4 л.д. 44).

04.03.2008 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор N 17 (далее - Договор, т.1 л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ принимает на себя генеральный подряд по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройством всей площадки по адресу: ул. Кузнецкая, 20 "а" (далее - Объект). Срок выполнения с 04.03.2008 по 30.07.2008 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности объекта в 10-дневный срок.

Заказчик обязан в десятидневный срок с даты подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах по томам в полном объеме (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по акту выполненных работ.

В силу пунктов 10.2, 10.3 Договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, автора проекта, органа местного самоуправления, архитектурно-строительного надзора. Акт приемки объекта в эксплуатацию утверждается органом местного самоуправления.

Согласно разделам 2, 12 Договора оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно по фактическим понесенным подрядчиком затратам. Цена работ по договору является открытой и может меняться по соглашению сторон. Окончательный расчет за выполненные по объекту работы заказчик производит в течение 20 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока передачи подрядчику проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 0,05 % от полной стоимости строительства за каждые 10 дней просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц - в размере 0,5 % от полной стоимости строительства за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 0,03 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 N 3, от 13.05.2008 N 4, от 01.09.2008 N 5 стороны предусмотрели выполнение отдельных видов работ. Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям составила 6 229 682 рубля.

21.07.2008 Общество передало Предпринимателю проектную документацию на реконструкцию объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом (т.1 л.д. 64).

14.01.2009 Предприниматель передал Обществу, а Общество приняло исполнительную документацию, в том числе журнал производства строительных работ, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами (т.2 л.д. 76-79).

Из журнала производства строительных работ по Объекту (т.3 л.д. 77-150, т.4 л.д. 1-27) следует, что работы на Объекте начаты ответчиком 05.09.2007 и велись по 30.12.2008.

Письмом от 26.01.2009 (т.4 л.д. 60-61) Предприниматель направил Обществу акты приемки выполненных работ в количестве 36 штук на общую сумму 48 651 365 рублей. Данные акты получены Обществом 27.01.2009.

В данном письме Предприниматель уведомил истца о том, что работы, указанные в актах N 16 и N 23 выполнены не в полном объеме и обязался завершить выполнение этих работ в ближайшее время.

В письме от 04.02.2009 Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 6.2 Договора, указал, что Обществом не передана проектно-сметная документация по отделке помещений. Данное письмо получено Обществом 09.02.2009 (т.1 л.д. 52).

26.02.2009 инспекцией ГАСН Костромской области выдано заключение о соответствии первой очереди реконструированного спортивно-оздоровительного центра требованиям проектной документации, строительных норм и правил (т.4 л.д. 33).

28.02.2009 главой города Костромы внесены изменения в разрешение от 25.09.2007 на реконструкцию здания спортивно-оздоровительного центра, разрешена реконструкция данного объекта, в том числе, первой очереди общей площадью 2050,4 кв.м.

05.03.2009 стороны Договора подписали акт соответствия параметров первой очереди спортивно-оздоровительного центра требованиям проектной документации, а также акт приемки первой очереди объекта (т.4 л.д. 29-32).

19.03.2009 Управлением градостроительства и архитектуры выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди реконструированного здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2050,4 кв.м (т.1 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011 по делу N A31-2656/2009, вступившим в законную силу, по иску Общества к Предпринимателю с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения ответчиком отдельных видов работ по дополнительным соглашениям N 3, N 4, N 5 к Договору; встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании долга за выполненные работы удовлетворен. При этом, судом установлено, что стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 48 651 365 рублей.

Обращение Общества в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки.

Считая, что Обществом нарушены сроки по передаче проектной документации в объеме, предусмотренном Договором, Предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически работы по реконструкции Объекта ответчиком были начаты 05.09.2007 и выполнялись до 30.12.2008, что подтверждено записями в журнале строительных работ, а также переданной Обществу исполнительной документацией.

Выполнение работ по реконструкции Объекта осуществлялось Предпринимателем в соответствии с проектной документацией. При этом, проектная документация была передана истцом ответчику под роспись 21.07.2008.

В ходе исполнения Договора работы по нему разделены на две очереди, что повлекло изменение разрешительной документации на реконструкцию.

Соответствие результата выполненных работ (первая очередь реконструкции) проекту подтверждено актом инспекции ГАСН от 26.02.2009.

Материалами дела подтверждается, что сметная документация к Договору не составлялась, а расчеты производились по договорным ценам.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, общая стоимость реконструкции Объекта составляет 66 408 809 рублей.

Объект полностью в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках Договора ответчиком выполнены работы по реконструкции первой очереди Объекта общей площадью 2050,4 кв.м и осуществлен ввод в эксплуатацию данной части Объекта.

Вторая очередь реконструкции Объекта ответчиком не завершена, истцу к приемке не представлена и не введена в эксплуатацию. Доказательств иного ответчиком не предоставлены.

Установленный Договором срок окончания работ (30.07.2008) ответчиком нарушен. Фактически работы выполнялись ответчиком после указанного срока. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления Обществом неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по фактическим затратам ответчика.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ N 24, N 25 (т.4 л.д. 62-67) следует, что стоимость выполненных работ ответчиком исчислена на основании свободных цен.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N A31-2656/2009 установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по Договору составила 48 651 365 рублей.

Из пояснений истца следует, что общая стоимость реконструкции Объекта составляет 66 408 809 рублей. При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ (48 651 365 рублей).

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о полной стоимости реконструкции Объекта. Собственный расчет неустойки ответчик произвел на основании указанной истцом общей стоимости работ.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая условия Договора и его цель (полное выполнение работ по реконструкции Объекта, ввод его в эксплуатацию), руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки на общую стоимость выполненных работ, исключив при этом из расчета сумму неустойки, начисленную на цену отдельных видов работ по дополнительным соглашениям к Договору, поскольку ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ предусмотренная пунктом 15.2.1 Договора была применена к ответчику на основании вступившего в силу решению суда по делу N А31-2656/2009.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку за период с 01.08.2008 по 30.11.2011 на цену выполненных ответчиком работ (42 421 683 рубля), которая составила 15 488 156 рублей 46 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него проекта в период выполнения работ.

Формально проектная документация передана истцом ответчику по акту 21.07.2008.

Возражая против встречного иска Общество заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречное исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента истечения предусмотренного Договором срока на передачу технической документации. Оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Ссылка заявителя на письмо Предпринимателя, содержащее требование о предоставлении проекта на внутренние отделочные работы, которое получено Обществом 09.02.2009, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо вручено истцу после прекращения выполнения работ на Объекте и передачи журнала производства строительных работ, исполнительной документации, что свидетельствует о фактическом отказе от дальнейшего исполнения собственных обязанностей по Договору.

Истец, возражая против данного довода, указал на то, что проектное решение на отделочные работы содержится в архитектурной части проекта, переданной ответчику вместе с иной документацией. Отделочные работы ответчиком выполнялись и в первой очереди объекта завершены.

Данные доводы Общества подтверждены записями, сделанными ответчиком в журнале производства строительных работ о выполнении отделочных работ 1-3 этажей в период с 15.10.2008 по 30.12.2008.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2011 года по делу N А31-5623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова