Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-471/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-45272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Худолеева М.М., доверенность от 27.12.2011

от ответчика (должника): представителя Соловьева А.С., доверенность от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-471/2012) ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-45272/2011 (судья Калинина Л.М.),

истец: ОАО "Петербургская Сбытовая Компания"

ответчик: Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Пигмент"

о взыскании 39 863 309 руб. 08 коп.

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" 20 905 783 руб. 68 коп. задолженности по договору N 00006 от 01.01.2007 г.., 14 144 202 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, 2 003 377 руб. 41 коп. неустойки за превышение договорных величин электропотребления, 1 763 462 руб. 42 коп. задолженности по коммерческому кредиту, 684 009 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

ОАО "НПФ "Пигмент" обратилось к первоначальному истцу со встречным иском, в котором просило признать частично недействительным п. 6.1. договора энергоснабжения N 00006 от 01.01.2007 г..

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.10.2011 г.. ответчику было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, т.к. требование, изложенное в заявлении, не связано с предметом иска.

Ответчик повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Петербургская сбытовая компания" ограничивать подачу электроэнергию в помещении ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент".

Определением от 28.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "НПФ "Пигмент" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ответчику и его арендаторам значительный ущерб, а кроме того, может привести к серьезной аварии на производстве, поскольку ответчик осуществляет деятельность в области химической промышленности и включен в число опасных производств.

Податель жалобы просит отменить определение от 28.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворить заявление, запретив истцу ограничивать подачу электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты, в частности, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ответчика заключаются в признании недействительным пункта 6.1 договора энергоснабжения N 00006 от 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного встречного иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-45272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян