Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2059/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-104010/11-50-856

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

по делу N А40-104010/11-50-856, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Бурэнерго"

к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании 753 039 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Р.Н. - дов. от 27.01.2012 N 3176

от ответчика: Бегунов А.В. - дов. от 09.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" 753 039 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности по договору N 29/07 от 09.06.2007.

Решением суда от 21.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бурэнерго" 753 039 руб. 42 коп. задолженности.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Энергокаскад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N 29/07 от 09.06.2007 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2007, N 2 от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по спорным актам не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 753 039 руб. 42 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором, задолженность ответчиком не оплачена. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 753 039 руб. 42 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 14.12.2011 представил подлинный акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2009, подписанный генеральным директором ответчика, из которого следует, что задолженность на 31.12.2008 составляет 753 039 руб. 42 коп.

Подписание руководителем ответчика указанного акта сверки взаимных расчетов правомерно расценено судом первой инстанции как действие, свидетельствующее о признании долга, и, соответственно, как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности. (Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 613/09, от 25.03.2011 N ВАС-3091/11, от 21.04.2011 N ВАС-4841/11, от 13.09.2011 N ВАС-12034/11).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергокаскад" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Бурэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-104010/11-50-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова