Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-6313/11

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А33-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Бариновой С.А. по доверенности от 14.10.2011,

ответчика - Измайловой А.Е. по доверенности от 12.01.2012 N 1 (до перерыва), директора общества с ограниченной ответственностью "Континент" Трунова Д.Б. на основании решения от 22.07.2011 N 4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2011 года по делу N А33-4682/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) о взыскании 534 912 рублей долга по договору от 25.05.2010 N 4, 83 981,18 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель указал, что товарная накладная от 25.05.2011 N 167а, представленная истцом в судебном заседании 08.11.2011, является сфальсифицированной; правоотношения сторон по передаче овса и гороха по пяти накладным возникли вне рамок договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4, полученное зерно не соответствует показателям качества, согласованным в договоре (не является семенным); документы, подтверждающие качество переданного ответчику зерна, истцом не представлены; по накладной от 25.05.2010 N 167а поставка произведена иной организацией - ООО "Нарва-ККЗ"; в накладной от 28.05.2010 N 196 имеются дописки; в доверенности от 25.05.2010 N 14, выданной на имя Трунова Д.Б., не указано на получение ТМЦ по договору встречных поставок от 25.05.2010 N 4, доверенность не соответствует требованиям инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17; договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011 является мнимой сделкой, расходы ответчика на оплату почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель ответчика заявил о фальсификации товарной накладной от 25.05.2011 N 167а, представленной истцом в судебном заседании 08.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить товарную накладную из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил, что согласен исключить товарную накладную от 25.05.2011 N 167а, представленную в судебном заседании 08.11.2011, из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции объявлено об исключении товарной накладной от 25.05.2011 N 167а из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выкопировки на 4 листах из журнала охраны о въезде-выезде автомобилей на территорию ООО "Красноярский комбикормовый завод" в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выкопировку на 4 листах из журнала охраны.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарной накладной N 225кз от 03.03.2010; N 233кз от 04.03.2010; распечатки с сайта Федеральной налоговой службы; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15652/2008 от 02.02.2009; решения Арбитражного суда Красноярского суда по делу N 33-4848/2010 от 21.05.2010; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-08857/2007 от 01.04.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

- заверенных налоговым органом бухгалтерских (налоговых) отчетов, в которых указано, что истец перечислил в бюджет НДФЛ за Баринову С.А. по договору юридических услуг от 24.03.2011;

- заверенное банком платежное поручение, по которому в бюджет был перечислен НДФЛ за Баринову С.А. по договору юридических услуг от 24.03.2011;

- кассовую книгу ООО "Красноярский комбикормовый завод" за 2010 год.

На вопрос суда ответчик пояснил, что указанные документы необходимы в целях опровержения представленных истцом доказательств о несении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Поскольку на истце лежит обязанность доказать факт несения судебных расходов и их размер, суд должен оценить обоснованность требования о взыскании судебных расходов на основании представленных истцом документов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом у суда отсутствует право истребовать доказательства у истца. Институт истребования доказательств применяется только в том случае, если необходимое доказательство находится у лица, не участвующего в деле, и сторона не имеет возможности самостоятельно его получить у такого лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы: справки N 17 от 02.02.2012; акта от 30.01.2012 приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2011; расходного кассового ордера N 88 от 11.04.2011; расходного кассового ордера N 72 от 25.03.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Красноярский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор встречных поставок от 25.05.2010 N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить зерно (овсяно-гороховая зерносмесь семенная и овес семенной) в количестве 100 тонн (пункт 2.2 договора), а покупатель обязался вернуть 300 тонн овса фуражного либо рассчитаться денежными средствами в сумме 640 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка зерна (300 тонн овса фуражного) должна быть осуществлена в срок до 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства ООО "Континент" считаются выполненными с даты получения ООО "Красноярский комбикормовый завод" зерна в количестве, определенном договором.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый просроченный день в отпуске зерна виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% суммы недопоставленного зерна.

ООО "Красноярский комбикормовый завод" отпустило, а ООО "Континент" приняло 83 580 килограмм зерна (80 032 килограмма овса, 3 548 килограмм гороха), что подтверждается накладными от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, N 196, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236.

От имени ООО "Континент" товар получен представителем Труновым Д.Б. на основании доверенности от 25.05.2010 N 14, срок действия доверенности - до 30.05.2010.

В связи с тем, что ответчиком не произведена встречная поставка товара и не произведена оплата стоимости поставленного зерна, в соответствии с условиями договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4 истец обратился к ответчику с претензией 02.11.2010 N 27 об оплате задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара либо его оплате истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 534 912 рублей задолженности по договору от 25.05.2010 N 4 и 83 981,18 рублей неустойки за период с 20.10.2010 по 25.03.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 534 912 рублей долга за поставленный по договору встречных поставок от 25.05.2010 N 4 товар, 83 981,18 рублей договорной неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4, доказанного истцом факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств встречной поставки товара либо оплаты полученного товара ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между сторонами заключен договор встречных поставок от 25.05.2010 N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить зерно (овсяно-гороховая зерносмесь семенная и овес семенной) в количестве 100 тонн (пункт 2.2 договора), а покупатель обязался вернуть 300 тонн овса фуражного либо рассчитаться денежными средствами в сумме 640 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка зерна (300 тонн овса фуражного) должна быть осуществлена в срок до 20.10.2010.

По накладным от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, N 196, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236 истец отпустил, а ответчик принял 83 580 килограмм зерна (80 032 килограмма овса, 3 548 килограмм гороха).

Ссылаясь на то, что поставка зерна осуществлена в рамках договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4, до настоящего времени ответчик встречную поставку не произвел, полученное зерно не оплатил, истец рассчитал стоимость зерна пропорционально количеству фактически поставленного ответчику зерна и стоимости, согласованной в пункте 2.3 договора.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что правоотношения сторон по передаче овса и гороха по пяти накладным возникли вне рамок договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4, поскольку полученное зерно не соответствует показателям качества, согласованным в договоре (не является семенным); документы, подтверждающие качество переданного ответчику зерна, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4 поставщик обязался поставить зерно в ассортименте, количестве 100 тонн, с качественными показателями:

- овсяно-гороховая зерносмесь семенная - влажность 13,5%, сорная примесь 1 %, зерновая примесь 2%, соотношение по весу 50*50%;

- овес семенной - влажность 13,5%, натура 460 г/л, сорная примесь 1%, зерновая примесь 2%.

Из представленных истцом накладных от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236 не следует, что ответчику поставлен овес семенной (в накладных указан овес).

Документы, подтверждающие качество переданного ответчику овса как семенного, истцом не представлены.

Согласно накладной от 28.05.2010 N 196 ответчику передана зерносмесь в количестве 17 740 кг., из которых 3 548 кг. гороха, 14 192 кг. овса.

Документы, подтверждающие качество переданного ответчику овса и гороха как семенного, истцом не представлены; соотношение овса и гороха в зерносмеси по весу не соответствует условию пункта 2.2 договора встречных поставок от 25.05.2010 N 4.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи зерна.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

По накладным от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, N 196, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236 товар от имени ответчика получен представителем Труновым М.Б. по доверенности от 25.05.2010 N 14, выданной на срок действия до 30.05.2010.

Ответчик факт получения зерна по накладным от 25.05.2010 N 167-а, 28.05.2010 N 195, 196 ответчик не оспаривает.

В отношении накладных от 04.06.2010 N 235, 236 представитель ответчика пояснил, что факт получения и подпись своего представителя не оспаривает, но уточнил, что данные накладные выписаны за пределами доверенности, выданной на представителя.

В отношении накладной от 25.05.2010 N 167а ответчик пояснил, что данная накладная не имеет отношения к истцу, поскольку на ней проставлен оттиск печати ООО "Нарва-ККЗ".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (накладные, выкопировку из журнала охраны о въезде-выезде автомобилей на территорию ООО "Красноярский комбикормовый завод", журнал отвесов) и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки зерна по спорным накладным ответчику.

Ссылка ответчика на то, что на 04.06.2010 у представителя Трунова М.Б. отсутствовали полномочия на получение зерна, поскольку срок действия доверенности закончился, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном конкретном случае полномочия Трунова М.Б. явствовали из обстановки, поскольку именно данный представитель получал у истца зерно 25.05.2010 и 28.05.2010, указанный представитель являлся коммерческим директором ответчика, зерно вывозилось на одних и тех же автомобилях.

Кроме того, доверенность от 25.05.2010 N 14 выдана ответчиком представителю Трунову М.Б. на получение от истца овса в количестве 80 032 кг., гороха - 3548 кг. Указанное количество соответствует общему количеству зерна, полученному Труновым М.Б. по накладным от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, N 196, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236 (80 032 кг. овса, 3 548 кг. гороха).

Ссылка ответчика на то, что в накладной от 25.05.2010 N 167а проставлен оттиск печати ООО "Нарва-ККЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста накладной следует, что накладная выписана от имени ООО "ККЗ" - истца по делу. При отгрузке зерна с территории истца и указании истца в накладной в качестве поставщика, ошибочно проставленная печать иной организации не свидетельствует о том, что поставка осуществлена иной организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил в суд апелляционной инстанции справки с расчетом среднерыночной цены на овес и зерносмесь за период с апреля по август 2010. К справкам приложены накладные, подтверждающие использованные в расчете цены.

Исходя из средних рыночных цен на овес и зерносмесь, действующих на дату отгрузки зерна ответчику (май-июнь 2010 года), общая стоимость поставленного ответчику зерна по спорным накладным составила 301 017,80 рублей.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. Ответчик возражений по расчету не представил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в части суммы основного долга в размере 301 017,80 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 83 981,18 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по поставке зерна по спорным накладным не основаны на договоре встречных поставок от 25.05.2010 N 4.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" и Бариновой С.А.; справка N 17 от 02.02.2012; акт от 30.01.2012 приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2011; расходный кассовый ордер N 88 от 11.04.2011 на сумму 15 000 рублей; расходный кассовый ордер N 72 от 25.03.2011 на сумму 5 000 рублей.

Согласно справке от 02.02.2012 N 17 и приказу о приеме работника на работу от 25.05.2011 N 30 представитель истца Баринова С.А. до 25.05.2011 не являлась работником истца.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца до 25.05.2011 (составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях 26.04.2011, 18.05.2011, 23.05.2011), суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 727,61 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт участия представителя истца Бариновой С.А. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами N 88 от 11.04.2011 на сумму 15 000 рублей, N 72 от 25.03.2011 на сумму 5 000 рублей.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства перечисления в бюджет НДФЛ за Баринову С.А. по договору юридических услуг от 24.03.2011 и кассовую книгу ООО "Красноярский комбикормовый завод", не опровергают вывод суда о подтверждении истцом факта несения судебных расходов надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что расходы ответчика на оплату почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Настоящий судебный процесс инициирован истцом в связи с неоплатой ответчиком зерна, факт получения которого подтвержден накладными от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, N 196, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236. Ответчик оспаривал получение зерна по товарной накладной от 25.05.2011 N 167а, которая по своему содержанию дублировала факт получения ответчиком зерна по указанным выше накладным. Необходимость проверки принадлежности подписи на товарной накладной от 25.05.2011 N 167а представителю ответчика отсутствовала, поскольку факт получения зерна по накладным от 25.05.2010 N 167а, 28.05.2010 N 195, N 196, 04.06.2010 N 235, 04.06.2010 N 236 ответчиком не оспаривался.

Независимо от результатов проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы ответчика на оплату экспертизы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 645,14 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 378 рублей (на истца - 7 898,44 рублей, на ответчика - 7 479,56 рублей).

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, на истца подлежат отнесению расходы в размере 1027,24 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2011 года по делу N А33-4682/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521) 301 017 рублей 80 копеек долга, 9 727 рублей 61 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) 3 672 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521) 301 017 рублей 80 копеек долга, 6 055 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) в доход федерального бюджета 7 479 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521) в доход федерального бюджета 7 898 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская