Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-618/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А28-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011 по делу N А28-3945/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по заявлению Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448, )

к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ольге Николаевне (ИНН: 431601708907, ОГРНИП: 308431611900025)

о взыскании 322 726 рублей 94 копеек,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 322 726 рублей 94 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

16.08.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС 001633100.

18.10.2011 индивидуальный предприниматель Вотинцева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 06.07.2011 сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Вотинцева Ольга Николаевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.07.2011 сроком до 06.07.2012. Заявитель жалобы указала, что в настоящее время она является безработной, и у нее нет источников дохода для единовременного погашения задолженности. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел Федеральной службы судебных приставов по Лузскому району Кировской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение. Предприниматель не представил суду документального подтверждения об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, об отсутствии денежных средств, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предпринимателем также не представлены документы, подтверждающие наличие у нее возможности рассчитаться со взыскателем в будущем. Кроме того, ссылаясь только на отсутствие денежных средств, Предприниматель не представила суду доказательств о том, какие ею принимались и принимаются меры для погашения задолженности.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Вотинцевой О.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу А28-3945/2011.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011 по делу N А28-3945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных