Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-308/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2012) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 года по делу N А75-5632/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1107232003427; ИНН 7224042377; место нахождения: 625000, Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Советская, д. 4, оф. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106; 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 24), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", о взыскании 10 708 811 руб. 56 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании 10 260 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК" - представителя Богданова А.С. по доверенности от 06.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" - представителя Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Пегас" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее по тексту - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 708 811 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 3 от 29.09.2010.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО "Пегас" о взыскании 10 260 350 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор, по которому ответчиком была произведена оплата за поставку истцом пшеницы, не был заключен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-5632/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ООО "ППК" в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником. В обоснование ходатайства третье лицо указало на состоявшийся договор уступки права от 23.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 по делу N А75-5632/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее по тексту - ООО "ППК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-5632/2011 произведена замена истца - ООО "Пегас" в спорном правоотношении его правопреемником - ООО "ППК" с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Представитель ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в заседании суда первой инстанции ходатайство о замене ответчика по встречному иску не заявил.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 по делу N А75-5632/2011 для разрешения заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, сторонам предлагалось представить и иные кандидатуры экспертных учреждений с приложением письменного согласия экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, о сроках проведения экспертизы, стоимости вознаграждения эксперта, сведениях о том, кому именно из экспертов может быть поручении проведение экспертизы, их стаже работы и образовании. Этим же определением сторонам также предлагалось осуществить ряд процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу N А75-5632/2011 предложенным ответчиком экспертам, а именно Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Каминской Александре Валентиновне, было предложено представить в суд первой инстанции информацию о возможности проведения подобных экспертиз, сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В материалы дела поступил ответ только от Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому, экспертным учреждением указано, что минимальная стоимость каждой экспертизы составляет 9 175 руб. 68 коп.

Аналогичный ответ Лаборатории был представлен в материалы дела 26.10.2011 и первоначальным истцом (т. 2 л.д. 72).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 по делу N А75-5632/2011 ответчику было предложено предоставить в суд доказательства перечисления денежных средств в депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 по делу N А75-5632/2011 сторонам вновь предложено исполнить ранее вынесенные определения арбитражного суда по делу в части представления доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в установленном порядке ответчиком оставлены без внимания. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" доказательств перечисления денежных средств в депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Поскольку, ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в письменной форме заявлено о фальсификации подписи бывшего директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" лишь в договоре N 3 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 26-27), исключение указанного договора из числа доказательств по делу не меняет характера отношений сторон по договору.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения первоначального искового требования наряду со встречными исковыми требования, исходя из иных имеющихся в материалах дела документов (оригиналов товарных накладных).

В суде первой инстанции ответчик указал на несоответствие подписи директора ООО "Пегас" Малышева А.Н. в договоре N 3 от 29.09.2010 и товарных накладных. Однако, письменного заявления о фальсификации печати ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" в спорных доказательствах ответчик не представил.

Вместе с тем истец по делу, ссылаясь на названные доказательства в обоснование исковых требований, не оспаривал подписи представителя ООО "Пегас" в спорных доказательствах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-5632/2011 исковые требования ООО "ППК" оставлены без удовлетворения. С ООО "ППК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 812 руб. 11 коп. Этим же решением исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" удовлетворены частично. С ООО "Пегас" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" взыскано 1 557 390 руб. 54 коп., в том числе задолженность 1 551 538 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 852 руб. 10 коп. Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 287 руб. 75 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ППК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ППК" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы указывает, что с 23.09.2011 у ООО "ППК" возникли права требования к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи N 3 от 29.09.2010 за совершенную поставку по товарным накладным. Полагает, что если договор N 01-2010 от 02.04.2010 между ООО "ППК" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" действительно не заключался, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), имеется неосновательное обогащение со стороны ООО "Пегас" на сумму 10 260 350 руб., о чем заявлено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" во встречных исковых требованиях. Ссылается на то, что, поскольку ООО "Пегас" в силу положений статьи 48 АПК РФ не является истцом по первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования к ООО "Пегас" не могли быть удовлетворены в рамках настоящего дела. Указывает, что обязательства ООО "Пегас" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" по указанным во встречном иске правоотношениям (неосновательное обогащение) не перешли к ООО "ППК", поскольку предметом договора уступки права требования от 23.09.2011 не являлись.

ООО "Пегас" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ППК" согласилось с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ППК" в письменных объяснениях по обстоятельствам дела указало, что его требования (до правопреемства - ООО "Пегас") являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" не отрицало, что не производило оплату за товар по договору купли-продажи N 3 от 29.09.2010, в связи с чем, на истца возлагалось лишь бремя доказывания совершения самих поставок по представленным товарным накладным по указанному договору.

От ООО "ППК" также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора купли-продажи N 01-2010 от 02.04.2010 и акта сверки взаимных расчетов от 29.09.2010, договора уступки права требования от 20.07.2011, акта приема-передачи документов от 12.08.2011.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "ППК" указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ППК" в заседании суда апелляционной инстанции, высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по обстоятельствам дела. Поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, объяснил тем, что ООО "ППК" не являлось стороной указанной следки (договор купли-продажи N 01-2010 от 02.04.2010), а ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ", явно злоупотребляя принадлежащими ему процессуальными правами, скрыл от суда и ООО "ППК" сведения о наличии данных договорных отношений. Ссылается на то, что о наличии правоотношений между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" и ООО "Пегас" по договору N 01-2010 от 02.04.2010 узнало только из отзыва ООО "Пегас".

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу ООО "ППК". Пояснил, что при отсутствии договора, на который сделана ссылка в платежных поручениях, а также в отсутствие факта поставки товара, указанного в платежных поручениях и отсутствия факта возврата ООО "Пегас" оплаченных ему денежных средств, а также отсутствия какого-либо встречного удовлетворения, оплаченные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Против удовлетворения заявленного ООО "ППК" ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ООО "ППК", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ссылки ООО "ППК" на то, что оно не являлось стороной указанной следки (договор купли-продажи N 01-2010 от 02.04.2010), а ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ", явно злоупотребляя принадлежащими ему процессуальными правами, скрыл от суда и ООО "ППК" сведения о наличии данных договорных отношений, а также на то, что о наличии правоотношений между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" и ООО "Пегас" ООО "ППК" узнало только из отзыва ООО "Пегас", несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ППК" при рассмотрении настоящего спора являлось стороной по настоящему делу, вступило в качестве процессуального правопреемника ООО "Пегас" по своей воле, соответственно, несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий своего правопредшественника. Таким образом, у ООО "ППК" имелась возможность предоставить документы, в приобщении которых оно ходатайствует, в материалы дела. Кроме того, истец и ответчик неоднократно в заседаниях суда первой инстанции отрицали существование договора N 01-2010 от 02.04.2010 (так, например, истец заявлял об этом в пункте 2 уточнений (т.2 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, означенные выше документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения по обстоятельствам дела, отзывы на жалобу, заслушав представителей ООО "ППК" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 3 (т. 2 л.д. 12) ООО "Пегас" (продавец) обязался передать в собственность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" (покупатель), а покупатель обязался своевременно принять и о платить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно спецификации (счетов-фактур), накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ об общих положениях об обязательствах, об общих положениях о купле-продаже, поставка товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств ООО "Пегас" поставило, а ответчик принял товар: ячмень, пшеницу фуражную на сумму 8 708 811 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 150 от 01.10.2010 на сумму 775 609 руб. 16 коп., N 151 от 06.10.2010 на сумму 180 898 руб., N 152 от 06.10.2010 на сумму 1 708 927 руб. 20 коп., N 153 от 11.10.2010 на сумму 1 656 235 руб., N 154 от 15.10.2010 на сумму 1 223 637 руб. 20 коп., N 156 от 15.10.2010 на сумму 558 387 руб. 80 коп., N 157 от 15.10.2010 на сумму 377 713 руб. 80 коп., N 158 от 15.10.2010 на сумму 556 852 руб. 40 коп., N 159 от 15.10.2010 на сумму 560 065 руб., N 161 от 22.10.2010 на сумму 371 028 руб. 60 коп., N 162 от 25.10.2010 на сумму 631 380 руб., N 164 от 28.10.2010 на сумму 108 077 руб. 40 коп.

Накладные также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене товара, сумме, подлежащей оплате. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в товарных накладных о принятии груза и оттиском печати ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ".

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны определили, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена выплата денежных средств поставщику в общей сумме 10 260 350 руб. за пшеницу платежными поручениями N 240 от 25.08.2010 в сумме 200 000 руб., N 234 от 06.05.2010 в сумме 1 865 300 руб., N 180 от 24.06.20110 в сумме 400 000 руб., N 181 от 24.06.2010 в сумме 200 000 руб., N 643 от 19.07.2010 в сумме 1 700 000 руб., N 63 от 13.08.2010 в сумме 537 630 руб., N 240 от 06.05.2010 в сумме 599 355 руб., N 248 от 25.08.2010 в сумме 100 000 руб., N 306 от 27.08.2010 в сумме 1 850 538 руб., N 607 от 14.09.2010 в сумме 807 527 руб., N 636 от 15.09.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 479 от 02.11.2010 в сумме

1 000 000 руб.

Основанием платежа в платежных документах указан договор N 01 -2010 от 02.04.2010.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривался сторонами, что договор с названными реквизитами между ООО "Пегас" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" не заключался, других договоров, кроме договора N 3 от 29.09.2010 в спорный период времени между сторонами также не существовало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N 3 от 29.09.2010 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что в спорный период времени между сторонами сложились правоотношения по поставке пшеницы на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факты поставки ООО "Пегас" товара ответчику на общую сумму 8 708 811 руб. 56 коп. и произведенной оплаты на общую сумму 10 260 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пегас" получение от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" денежных средств в сумме 10 260 350 руб. не оспорило, о наличии возражений относительно заявленного встречного иска ответчик по встречному иску не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по встречному иску (ООО "Пегас") против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по делу произведена излишняя уплата денежных средств ООО "Пегас" в сумме 1 551 538 руб. 44 коп. (10260350 - 8708811,56), является верным и основанным на предоставленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. за период с 29.11.2010 по 13.09.2011, исчисленной в порядке пункта 5.2 договора N 3 от 29.09.2010.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указывая на отсутствие оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушения сроков оплаты товара со стороны ответчика не имеется.

Так, истец просил взыскать неустойку за период начиная с 29.11.2010, в то время как по состоянию уже на 15.09.2010 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 10 260 350 руб., то есть в большем размере, чем стоимость поставленного товара.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 23.09.2011, ответчиком по делу (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ") уже была произведена излишняя уплата денежных средств поставщику ООО "Пегас" в сумме 1 551 538 руб. 44 коп., то право требования оплаты товара у нового кредитора (ООО "ППК") не возникло, так как согласно вышеназванной правовой норме право требования переходит в том объеме, в котором существовало на момент передачи.

При таких обстоятельствах, право требования, являющееся предметом договора уступки от 23.09.2011, не существовало к моменту подписания этого договора и не появилось в дальнейшем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 года по делу N А75-5632/2011 апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ППК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2011 года по делу N А75-5632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г.Рожков Ю.М. Солодкевич