Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-395/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А47-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-572/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Василенок Р.В. (доверенность от 17.01.2012), Коновалова Н.Н. (доверенность от 17.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - Беляев А.А. (доверенность от 17.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз", истец) (Оренбургская область, п. Ленина, ОГРН 1095658013362) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - ООО "АФОС", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1035605514340) с исковым заявлением о взыскании 8 373 700 руб. основного долга по договору кредитной линии от 07.08.2008 N 24886, 4 831 511 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 8 340 921 руб. 49 коп. договорной неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.59-61, т.3 л.д.174-175, т.5 л.д.109-111, т.6 л.д. 39-41, т.7 л.д.54-56).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 348, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1025600000854) (т.1 л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года исковые требования ООО "Скангаз" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АФОС" взысканы основной долг в размере 8 373 700 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 831 511 руб. 49 коп., договорная неустойка в размере 8 340 921 руб.49 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - одноэтажное здание насосной, литер В1, общая площадь 30,3 кв.м., кадастровый N 56-01/00-4/2000-401, находящееся по адресу г. Оренбург, ул. Загородное шоссе 2, начальная продажная цена 266 000 руб., земельный участок общей площадью 8 844 кв.м., расположенный по адресу г.Оренбург, ул. Загородное шоссе 2, кадастровый N56:44:0109001:0054, начальная продажная цена 10 524 000 руб. (т.8 л.д.52-56).

В апелляционной жалобе ООО "АФОС" просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 4 831 511 руб. 49 коп., договорной неустойки в размере 8 340 921 руб. 49 коп., а также в части обращении взыскания на предмет залога отменить, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт (т.8 л.д.68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма процентов за пользование кредитом состоит из суммы процентов, рассчитанной по ставке 20% за период с 06.05.2010 по 06.08.2010 и из суммы процентов по повышенной ставке в размере 40% за период с 06.08.2010 по 29.09.2011. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает допустимым применение к повышенным процентам за пользование кредитом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с оценкой заложенного имущества, в связи с чем, считает необходимым назначение по делу комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, взыскание повышенных процентов за пользование кредитом и взыскание договорной неустойки означает применение двойной меры ответственности, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения суммы повышенных процентов за пользование кредитом с 40% до 36,6%, а суммы неустойки с 0,15% (54,75% годовых) до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5%. Кроме того, пояснил, что считает незаконным одновременное взыскание с него процентов и договорной неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФОС" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (банк) и ООО "АФОС" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 07.08.2008 N 24886 (т.1 л.д.15-24), по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 руб. с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами со сроком погашения кредита 06.08.2010 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора кредитной линии стороны установили, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется уплачивать банку после наступления обусловленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов - 36% годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита по дату фактического возврата кредита включительно. Данный размер процентов за пользование кредитом является повышенными процентами.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, установили, что за пользование кредитом с 07.08.2008 по 04.11.2008 подлежат уплате проценты в размере 18% годовых, за пользование кредитом с 05.11.2008 по 06.08.2010 проценты уплачиваются в размере 20% годовых (т.1 л.д.22-23).

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора кредитной линии, определив, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется уплачивать банку после наступления обусловленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов - 40% годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. С момента предъявления требования к заёмщику о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов подлежат взысканию повышенные проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В пункте 8.2 договора кредитной линии сторонами согласовано, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку штрафную неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат банку передается в залог недвижимое имущество согласно договору об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03 (т.1 л.д.33-42), а также автотранспортное средство согласно договору залога от 07.08.2008 N 24886/04 (т.1 л.д.25-52).

06 апреля 2010 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (цедент) и ООО "Скангаз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.10-13), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "АФОС" (заемщик) суммы основного долга в размере 8 373 700 руб. по договору кредитной линии от 07.08.2008 N 24886, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по договору кредитной линии, и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору, в том числе и права на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

Стоимость переданного права требования в силу пункта 2.1 договора цессии составила 8 373 700 руб.

Указывая на то, что задолженность по договору кредитной линии от 07.08.2008 N 24886 перед истцом не погашена, ООО "Скангаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АФОС" 8 373 700 руб. основного долга, 4 831 511 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 8 340 921 руб. 49 коп. договорной неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.5-8, т.7 л.д.54-56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным, факты предоставления ООО "АФОС" кредита во взыскиваемом размере и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату, отсутствия предметов залога - полуприцепа-топливозаправщика и административного здания подтверждены материалами дела, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования (т.8 л.д.52-56).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о его заключенности и соответствии требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 цедент (АКБ "Форштадт" (ЗАО)) передал цессионарию (ООО "Скангаз") право требования к ООО "АФОС" (заемщик), возникшее из договора кредитной линии от 07.08.2008 N 24886.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 07.08.2008 N 24886 в части возврата кредита подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.4 договора кредитной линии от 07.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 установлено, что за пользование предоставленным денежными средствами с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом в период с 07.08.2008 по 04.11.2008 - 18% годовых, за пользование кредитом в период с 05.11.2008 по 06.08.2010 - 20% годовых; после наступления обусловленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов - 40% годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитной линии срок погашения кредита - 06.08.2010.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. С момента предъявления требования к заёмщику о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов подлежат взысканию повышенные проценты в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно расчёту истца проценты за пользование кредитом начислены за период с 06.04.2010 по 05.05.2010 исходя из 20% годовых, с 06.05.2010 (с момента предъявления требования к заёмщику о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, пункт 4.3. договора) по 29.09.2011 исходя из 40% годовых и составили 4 831 511 руб. 49 коп.

Данный расчёт процентов за пользование кредитом проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98).

С учетом указанного повышенные проценты (по ставке 40% годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 20% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке 20 % годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 20%, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть указанные выше повышенные 20% следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание повышенных процентов (в размере 20% сверх обычных) наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо процентов, либо договорной неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в части повышенной ставки процентов, которая по своей сути является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 2 482 286 руб. 90 коп. без учёта повышенных процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора кредитной линии от 07.08.2008 сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока погашения задолженности по договору кредитной линии от 07.08.2008 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчёт договорной неустойки, который ответчиком не оспорен и признан правильным арбитражным судом первой инстанции. Согласно расчёта размер неустойки составляет 8 340 921 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.87-88). В обоснование заявленного ходатайства ответчик, указал на чрезмерно высокий процент неустойки, недлительность неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу, взыскание процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер основного долга и отсутствие действий по его погашении, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент неустойки (55% годовых), длительность неисполнения обязательства (просрочка составила 512 дней), размер неустойки по отношению к основному долгу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки с 8 340 921 руб. 49 коп. до 2 475 281 руб. 30 коп., которая рассчитана исходя из суммы задолженности, двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25% (16,5% годовых) и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с заключением эксперта от 13.10.2011 N 269-С по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что начальная продажная цена земельного участка площадью 8 844 кв.м. по ул. Загородное шоссе 2 в г. Оренбурге составляет 10 524 000 руб., одноэтажного здания насосной литер В1 по ул. Загородное шоссе 2 в г. Оренбурге составляет 266 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Скангаз" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключение эксперта от 13.10.2011 N 269-С сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих сомнения в выводах эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена комплексная экспертиза, которая проводится не менее, чем двумя экспертами разных специальностей.

Поскольку истец не обосновал необходимость проведения именно комплексной экспертизы и не оспорил выводы проведенной по настоящему делу экспертизы, назначенной судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-572/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" 13 331 267 руб. 20 коп., в том числе 8 373 700 руб. основного долга, 2 482 286 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 2 475 281 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также 120 476 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" в доход федерального бюджета 35 552 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - одноэтажное здание насосной, литер В1, общая площадь 30,3 кв. метров, кадастровый N 56-01/00-4/2000-401, находящееся по адресу: г.Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, начальная продажная цена 266 000 руб., земельный участок общей площадью 8 844 кв. метра, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, кадастровый N 56:44:0109001:0054, начальная продажная цена 10 524 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" 1 911 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко