Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-938/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-18244/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18244/2011 (судья Валеев К.В.), участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан Дементьева В.В. (доверенность N 04-07\05680 от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 57 от 29.07.2011 в части доначисления налога на имущество в размере 383 142 руб., пени в сумме 45 592 руб., штрафа - 76 628 руб.

Решение инспекции незаконно, общество имеет льготу по налогу на имущество, установленную законодательством Республики Башкортостан, так как является субъектом малого предпринимательства, все его имущество - нежилые здания и сооружения, холодильное оборудование, автотранспортные средства используются в производственной деятельности (консервирование, замораживание, длительное хранение рыбы и морепродуктов) и на законных основаниях освобождаются от обложения налогом (т. 1 л.д. 3-4).

В отзыве инспекция указала, что общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении всех имеющихся основных средств, тогда как льгота может быть применена только в отношении имущества, используемого в производстве - при переработке рыбы. Не освобождается от налогообложения иное имущество, используемое при торговле (т. 2 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, льгота по налогу на имущество может быть предоставлена только в отношении имущества используемого самим налогоплательщиком в своей производственной деятельности, в отношении иного имущества льгота предоставлена быть не может (т. 2 л.д. 107-110).

26.01.2012 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Налоговый орган и суд распространили действие льготы только на имущество, которое связано с копчением рыбы, а производственные здания, технологическое оборудование и овощехранилище, связанные с переработкой и замораживанием рыбы неосновательно не были отнесены к производственной деятельности предприятия (т. 2 л.д. 113.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав инспекцию, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Кумертау-Холод" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2002, основной государственный регистрационный номер 1020201810815 (т. 1 л.д. 122).

На территории Республики Башкортостан созданы производственно - технологические центры субъектов малого предпринимательства (постановление Кабинета министров Республики Башкортостан N 81 от 18.03.2002). Согласно п.5 ст. 3 Закона Республики Башкортостан N 43-э от 28.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон N 43-э) освобождаются от налогообложения субъекты малого предпринимательства, осуществляющие производственную деятельность в производственно - технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан в части имущества, созданного (приобретенного) для осуществления производственной деятельности в производственно - технологических центрах субъектов малого предпринимательства.

Постановлением главы администрации г. Кумертау N 2153 от 23.12.2002 создан производственно - технологический центр субъектов малого предпринимательства "Единство", куда включен ООО "Кумертау-Холод" (т. 1 л.д. 130).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 52 от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 6-54).

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля продуктами питания (рыба, колбасные изделия, окорока, майонез), что не является производственным видом деятельности, неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении основных средств, не используемых в производственной деятельности. Право на применении льготы на имущество, используемого при переработке рыбы подтверждено.

Решением N 57 от 29.07.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа - 76 628 руб., начислено пени - 45 592 руб., предложено уплатить налог на имущество - 383 142 руб. (т. 1 л.д. 60-99).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 526/16 от 09.09.2011 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 106-108).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества, все основные средства использовались в производственной деятельности по переработке рыбы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, т.к. общество вправе применять льготу только в отношении имущества, непосредственно связанного с переработкой рыбы, в отношении основных средств, использованных для ведения оптовой торговли, применение льготы неправомерно.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Согласно ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 43-з Республики Башкортостан освобождаются от уплаты налога на имущество субъекты малого предпринимательства, осуществляющие производственную деятельность в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан в части имущества, созданного (приобретенного) для осуществления производственной деятельности в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Постановлением главы администрации г. Кумертау N 2153 от 23.12.2002 ООО "Кумертау-Холод" включено в перечень лиц, осуществляющих производственную деятельность в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 130).

Обществом в проверяемый период осуществлялась торгово-закупочная (оптовая) деятельность и деятельность по переработке рыбы (копчение, вяление, соление).

При проведении проверки, инспекцией все основные средства заявителя разделены на три группы (т. 2 л.д. 20-25):

1. основные средства, используемые в производственной деятельности, по которому льгота по налогу на имущество применена правомерно (коптильный цех и сопутствующее имущество);

2. основные средства, используемые как в производственной деятельности, так и в деятельности по торговле (административное здание, транспортные средства сопутствующее оборудование), по которым остаточная стоимость в целях исчисления налога определена пропорционально доле доходов организации от производственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности;

3. основные средства, не подлежащие распределению (картофелехранилище и другие основные средства, не используемые в процессе переработки рыбы) по которым налог на имущество исчислен исходя из остаточной стоимости.

Сделан вывод о том, что льгота, установленная п. 5 ст. 3 Закона N 43-з не может быть предоставлена в отношении объектов, не используемых налогоплательщиком в производственной деятельности. Доказательств использования, исключенных инспекцией основных средств, в этой деятельности обществом не представлено.

Основания для признания выводов суда незаконными отсутствуют. Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования производственно-технологического центра субъектов малого предпринимательства "Единство" как организационной формы в проверяемые налоговые периоды и деятельности общества в рамках данного центра. Но поскольку инспекцией и судом вопрос о наличии права на применение льготы в этой части не проверялся суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этому обстоятельству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4 от 11.01.2012 госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов