Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1329/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-18033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-18033/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) о взыскании суммы пени в размере 353 284 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 02.12.2008 N 14/т-08 (требования изложены с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КПД" в пользу Управления по земельным ресурсам взыскана 150 000 руб. сумма пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением, в части удовлетворения требований, не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "КПД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы пени, поскольку обязательства по уплате неустойки прекращены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора аренды и оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме.

Управление по земельным ресурсам представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на обоснованность заявленных требований в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей за использование земельного участка с 27.07.2010 до момента расторжения договора - 21.03.2010 подтвержден материалами дела. Ссылается на ошибочность расчета суммы пени в размере 318 899 руб. 57 коп., указанной в соглашении о расторжении договора, поскольку уплаченная ответчиком сумма долга по предыдущим периодам в размере 2 213 125 руб. была неправильно зачтена в погашение текущей задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30.07.2008 N 4773 и протокола заседания аукционной комиссии от 03.09.2008 N 2, 02.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 14/Т-08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050313:148, общей площадью 4 815 кв. м, расположенный по адресу Демский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Ухтомского (с восточной стороны жилого дома N 30/1, местоположение установлено примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира: дом 30 по ул. Ухтомского), для строительства двухсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями предприятий бытового обслуживания населения (пункт 1.1 договора, л. д. 10-11).

Срок аренды установлен с 05.09.2008 до 05.09.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 7 222 500 руб. (1500 руб. за 1 кв. м). Сумма задатка в размере 6 500 250 руб., уплаченная арендатором за участие в торгах, засчитывается в счет платежей по договору.

В соответствии с пунктом 4.5, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа месяца.

Согласно пункту 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 в договор (л. д. 16), в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2008 (оборот л. д. 14).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/014/2009-578 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 на л. д. 17-19).

22.03.2011 ОАО "КПД", письмом N 14000-89, обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой расторгнуть договор аренды от 02.12.2008 N 14/Т-08, в связи с окончанием строительства и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 23).

Соглашением сторон от 05.04.2011 договор аренды от 02.12.2008 N 14/Т-08 расторгнут с 22.03.2011. В пункте 1 соглашения стороны установили, что сумма долга по состоянию на 22.03.2011 составляет 937 415 руб. 70 коп., из них: 618 516 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате, 318 899 руб. 57 коп. - пени (л. д. 24).

Претензией от 19.08.2011 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате (л. д. 8). Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании пени в размере 353 284 руб. 50 коп. за период с 11.08.2010 по 21.03.2011 (расчет на л. д. 40).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей за использование земельного участка подтвержденным и признал требования истца обоснованными на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 02.12.2008 N 14/Т-08, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности, для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке( пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кадастровый план земельного участка представлен истцом в материалы дела (л. д. 12-13).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года, поэтому договор подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 09.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись за N 02-04-01/014/2009-578.

Оценивая договор аренды земельного участка от 02.12.2008 N 14/Т-08 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным. Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 4.5 договора от 02.12.2008 N 14/Т-08 ответчик обязался производить истцу оплату арендных платежей за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа каждого месяца. Поскольку обязательство по оплате арендных платежей производилось ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность за период с 01.08.2010 по 22.03.2011 в размере 1 594 830 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком, истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Пунктом 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 в договор, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В связи с неуплатой арендной платы за период с 01.08.2010 по 22.03.2011 в размере 1 594 830 руб. 64 коп., истцом начислена неустойка в размере 353 284 руб. 50 коп. за период с 11.08.2010 по 21.03.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы пени, поскольку обязательства по уплате неустойки прекращены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, после расторжения договора, предусмотренная им неустойка не начисляется. Правовой вывод о том, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторон от 05.04.2011, договор аренды от 02.12.2008 N 14/Т-08 считается расторгнутым с 22.03.2011.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом до момента прекращения договора аренды - 21.03.2011.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, расчет пени в сумме 353 284 руб. 50 коп. произведенный истцом, исходя из установленного договором размера пени, размера фактической задолженности и периода просрочки с 11.08.2010 до 21.03.2011, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки в связи с прекращением договора противоречат приведенному выше обоснованию и подлежат отклонению.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 05.04.2011, стороны согласовали сумму задолженности, по состоянию на момент расторжения договора аренды - 22.03.2011, в размере 937 415 руб. 70 коп., из них: 618 516 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате, 318 899 руб. 57 коп. - пени.

То обстоятельство, что 03.08.2011 платежным поручением N 2296 ответчиком была погашена задолженность в размере 618 516 руб. 13 коп., не исключает право истца требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Предъявление истцом требований о взыскании договорной неустойки в размере 353 284 руб. 50 коп., превышающем указанный в соглашении о расторжении договора, не исключает обоснованности таких требований. Правовое значение соглашения о расторжении договора состоит в прекращении договорных отношений, тогда как размер неустойки подлежит определению по условиям договора аренды.

Поскольку требования истца основаны на пункте 7.1 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными.

Снижение размера неустойки произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, обусловленных снижением неустойки решение не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-18033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева